Grammar[edit]

Medieval grammarians such as Markandeya (late 16th century) describe a highly systematized Prakrit grammar, but the surviving Prakrit texts do not adhere to this grammar.^[12] For example, according to Vishvanatha (14th century), in a Sanskrit drama, the characters should speak Maharashtri Prakrit in verse and Shauraseni Prakrit in prose. But the 10th century Sanskrit dramatist Rajashekhara doesn't abide by this rule. Markandeya, as well as later scholars such as Sten Konow find faults with the Prakrit portions of Rajashekhara's writings, but it is not clear if the rule enunciated by Vishvanatha existed during Rajashekhara's time. Rajashekhara's himself imagines Prakrit as a single language or a single kind of language, alongside Sanskrit, Apabhramsha, and Paishachi.^[13]

German Indologist Theodor Bloch (1894) dismissed the medieval Prakrit grammarians as unreliable, arguing that they were not qualified to describe the language of the texts composed centuries before them.^[12] Other scholars such as Sten Konow, Richard Pischel and Alfred Hillebrandt, disagree with Bloch.^[14] It is possible that the grammarians sought to codify only the language of the earliest classics of the Prakrit literature, such as the Gaha Sattasai.^[13] Another explanation is that the extant Prakrit manuscripts contain scribal errors. Most of the surviving Prakrit manuscripts were produced in a variety of regional scripts, during 1300-1800 CE. It appears that the scribes who made these copies from the earlier manuscripts did not have a good command of the original language of the texts, as several of the extant Prakrit texts contain inaccuracies or are incomprehensible.^[12]

மார்க்கண்டேயா (16 ஆம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதி) போன்ற இடைக்கால இலக்கண வல்லுநர்கள் மிகவும் திட்டமிட்ட பிராகிருத இலக்கணத்தை விவரிக்கிறார்கள், ஆனால் எஞ்சியிருக்கும் பிரகிருத நூல்கள் இந்த இலக்கணத்தை பின்பற்றுவதில்லை. [12] உதாரணமாக, விஸ்வநாதரின் (14 ஆம் நூற்றாண்டு) கருத்துப்படி, ஒரு சமஸ்கிருத நாடகத்தில், கதாபாத்திரங்கள் மகாராஷ்டிர பிரகிருதத்தை வசனத்திலும், ஷ ura ரசேனி பிரகிருதத்தையும் உரைநடைகளில் பேச வேண்டும். ஆனால் 10 ஆம் நூற்றாண்டின் சமஸ்கிருத நாடக ஆசிரியர் ராஜசேகர இந்த விதிக்கு கட்டுப்படுவதில்லை. மார்கண்டேயாவும், பிற்காலத்தில் ஸ்டென் கோனோ போன்ற அறிஞர்களும் ராஜசேகரரின் எழுத்துக்களின் பிரகிருதப் பகுதிகளில் தவறுகளைக் கண்டறிந்துள்ளனர், ஆனால் விஸ்வநாதரால் அறிவுறுத்தப்பட்ட விதி ராஜசேகரரின் காலத்தில் இருந்ததா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. சமஸ்கிருதம், அபபிரம்ஷா மற்றும் பைஷாச்சி ஆகியோருடன் ராஜசேகரவே பிரகிருதத்தை ஒரு மொழி அல்லது ஒரு வகையான மொழியாக கற்பனை செய்கிறார். [13]

ஜேர்மன் இந்தோலாஜிஸ்ட் தியோடர் ப்ளாச் (1894) இடைக்கால பிரகிருத இலக்கணவாதிகளை நம்பத்தகாதவர் என்று நிராகரித்தார், பல நூற்றாண்டுகளுக்கு முன்னர் இயற்றப்பட்ட நூல்களின் மொழியை விவரிக்க அவர்கள் தகுதி இல்லை என்று வாதிட்டனர். [12] ஸ்டென் கோனோவ், ரிச்சர்ட் பிஷெல் மற்றும் ஆல்ஃபிரட் ஹில்பிரான்ட் போன்ற பிற அறிஞர்கள் ப்ளாச்சுடன் உடன்படவில்லை. [14] கஹா சத்தாசாய் போன்ற பிரகிருத இலக்கியத்தின் ஆரம்பகால கிளாசிக் மொழிகளின் மொழியை மட்டுமே குறியீடாக்க இலக்கண வல்லுநர்கள் முயன்றிருக்கலாம். [13] மற்றொரு விளக்கம் என்னவென்றால், தற்போதுள்ள பிரகிருத் கையெழுத்துப் பிரதிகளில் எழுத்தாளர் பிழைகள் உள்ளன. எஞ்சியிருக்கும் பிரகிருத் கையெழுத்துப் பிரதிகளில் பெரும்பாலானவை கி.பி 1300-1800 காலப்பகுதியில் பல்வேறு பிராந்திய எழுத்துக்களில் தயாரிக்கப்பட்டன. முந்தைய கையெழுத்துப் பிரதிகளிலிருந்து இந்த நகல்களை உருவாக்கிய எழுத்தாளர்களுக்கு நூல்களின் அசல் மொழியின் நல்ல கட்டளை இல்லை என்று தோன்றுகிறது, ஏனெனில் தற்போதுள்ள பல பிரகிருத நூல்களில் தவறான தகவல்கள் உள்ளன அல்லது புரிந்துகொள்ள முடியாதவை. [12]

Prevalence[edit]

Prakrit literature was produced across a wide area of South Asia, from Kashmir in the north to Tamil Nadu in the south, and from Sindh in the west to Bengal in the east. Outside India, the language was also known in Cambodia and Java.^[15]

Prakrit is often wrongly assumed to have been a language (or languages) spoken by the common people, because it is different from Sanskrit, which is the predominant language of the ancient Indian literature.^[16] Several modern scholars, such as George Abraham Grierson and Richard Pischel, have asserted that the literary Prakrit does not represent the actual languages spoken by the common people of ancient India.^[17] This theory is corroborated by a market scene in Uddyotana's Kuvalaya-mala (779 CE), in which the narrator speaks a few words in 18 different languages: some of these languages sound similar to the languages spoken in modern India; but none of them resemble the language that Uddyotana identifies as "Prakrit" and uses for narration throughout the text.^[16]

தெற்காசியாவின் பரந்த பகுதியில், வடக்கில் காஷ்மீர் முதல் தெற்கில் தமிழ்நாடு வரையிலும், மேற்கில் சிந்து முதல் கிழக்கில் வங்காளம் வரையிலும் பிராகிருத இலக்கியங்கள் தயாரிக்கப்பட்டன. இந்தியாவுக்கு வெளியே, கம்போடியா மற்றும் ஜாவாவிலும் இந்த மொழி அறியப்பட்டது. [15]

பிரகிருதம் பெரும்பாலும் சாமானிய மக்களால் பேசப்படும் ஒரு மொழி (அல்லது மொழிகள்) என்று தவறாக கருதப்படுகிறது, ஏனெனில் இது பண்டைய இந்திய இலக்கியத்தின் முக்கிய மொழியான சமஸ்கிருதத்திலிருந்து வேறுபட்டது. [16] ஜார்ஜ் ஆபிரகாம் க்ரியர்சன் மற்றும் ரிச்சர்ட் பிஷல் போன்ற பல நவீன அறிஞர்கள், இலக்கியப் பிரகிருதம் பண்டைய இந்தியாவின் பொது மக்களால் பேசப்படும் உண்மையான மொழிகளைக் குறிக்கவில்லை என்று வலியுறுத்தியுள்ளனர். [17] இந்த கோட்பாடு உத்யோதனாவின் குவலயா-மாலாவில் (பொ.ச. 779) ஒரு சந்தைக் காட்சியால் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது, இதில் கதை சொல்பவர் 18 வெவ்வேறு மொழிகளில் சில சொற்களைப் பேசுகிறார்: இந்த மொழிகளில் சில நவீன இந்தியாவில் பேசப்படும் மொழிகளைப் போலவே ஒலிக்கின்றன; ஆனால் அவை எதுவும் உத்யோதானா "பிரகிருத்" என்று அடையாளம் காணும் மொழியையும் ஒத்திருக்காது மற்றும் உரை முழுவதும் கதைக்கு பயன்படுத்துகின்றன. [16]