பயன்பாடு

பிராமியும், கரோஷ்டியும் தான் இந்தியாவின் பழம்பெரும் எழுத்துமுறைகள் ஆகும். கரோஷ்டி ஆப்கானிஸ்தானிலும், வடமேற்கு இந்தியாவிலும் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டு வந்த நிலையில், பிராமியோ இந்திய துணைக்கண்டம் முழுதும் பயன்படுத்தப்பட்டு வந்தது. காலப்போக்கில் பிராமி பல எழுத்துமுறைகளோ திரிந்து விட்டது. எனினும் கரோஷ்டிடோ சுவடு ஏதும் இல்லாமல் மறைந்து போனது.

பிராமி, ஆதிகால பிராகிருத மொழிகளை எழுதபயன்படுத்தப்பட்து. பெரும்பாலும் கல்வெட்டுகளிலும், சமய நூல்களை எழுதவுமே இந்த எழுத்துமுறை பயன்படுத்தப்பட்டது. சமஸ்கிருதம் சில நூற்றாண்டுகள் கழித்தே எழுதப்பட்ட துவங்கியதால், சமஸ்கிருதத்தில் உள்ள பல ஒலிகளுக்கு(ரு,லு முதலியன்) பிராமியில் எழுத்துவடிவங்கள் கிடையாது

தோற்றுவித்த எழுத்துமுறைகள்

 

பல்வேறு காலகட்டத்தில் பிராமி எழுத்துமுறை

பிராமி எழுத்துமுறையில் இருந்து பல்வேறு எழுத்துமுறைகள் தோன்றியுள்ளன. தென்னிந்தியாவில் வட்டவடிவமாக முறையிலும்(வட்டெழுத்து, கிரந்தம் ஆகியன) வடபுலத்தில் கோணமான வடிவில் மாறியது. இப்போது, பிராமியில் இருந்து தோன்றிய எழுத்துமுறைகள் இந்தியா, வங்கதேசம், இலங்கை, நேபாளம், பூட்டான், திபெத், பர்மா, தாய்லாந்து, லாவோஸ், இந்தோனேசியாவில் சில பகுதிகள், தென் சீனா, தென் வியட்னாம் மற்றும் பிலிப்பைன்ஸ். பௌத்த நூல்களின் எழுத்துமுறையாக, பிராமிய எழுத்துமுறைகள் சீனா, கொரியா மற்றும் வியட்னாமில் பயன்பாட்டில் உள்ளன. சர்சைக்குரியதாக, கொரிய ஹங்குல் எழுத்துமுறையில் பிராமிய எழுத்துமுறையாக கருதப்படுகிறது

இன்றைய நிலை

பிராமி எழுத்து முறையை உபயோகிக்கக்கூடிய பல கணினி நிரலிகள் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன. பிராமி எழுத்துக்களடங்கிய எழுத்துருக்களையும் பலர் உருவாக்கியுள்ளனர். பிராமி எழுத்து முறை யூனிகோடில் சேர்க்கும் கோரிக்கை யூனிகோட் குழுமத்தின் பரிசீலனையில் உள்ளது.

மேலும் பார்க்க

• தமிழ்ப் பிராமி

மேற்கோள்கள்

பொ.ச.மு. 1 மில்லினியத்தின் நடுப்பகுதியில் உருவாக்கப்பட்ட பிராமி (/ ˈbrɑːmi /; IAST: Brāhmī: ā "Brāhmī"), பண்டைய இந்தியாவின் மிகப் பழமையான எழுத்து முறை ஆகும், இது குறிப்பிடப்படாத சிந்து ஸ்கிரிப்டைத் தவிர. 2] பிராமி என்பது இந்திய துணைக் கண்டத்தில் செழித்து வளர்ந்த ஒரு அபுஜிடா மற்றும் உயிரெழுத்து அடையாளங்களுடன் உயிரெழுத்துக்களை இணைக்க டயக்ரிடிகல் மதிப்பெண்களின் முறையைப் பயன்படுத்துகிறது. இது தெற்கு மற்றும் தென்கிழக்கு ஆசியாவில் இன்றும் பயன்பாட்டில் உள்ள பிராமிக் ஸ்கிரிப்டுகள் எனப்படும் பிற ஸ்கிரிப்ட்களின் தொகுப்பாக உருவானது. [3] [4] [5]

ஆரம்பகால (மறுக்கமுடியாத தேதியிட்ட) மற்றும் சிறந்த அறியப்பட்ட பிராமி கல்வெட்டுகள் கி.மு. 250–232 வரையிலான வட-மத்திய இந்தியாவில் அசோகரின் பாறை வெட்டப்பட்ட கட்டளைகளாகும். பிராமியை புரிந்துகொள்வதற்கான முதல் வெற்றிகரமான முயற்சிகள் 1836 ஆம் ஆண்டில் நோர்வே அறிஞர் கிறிஸ்டியன் லாசென் என்பவரால் மேற்கொள்ளப்பட்டது, அவர் பல பிராமி எழுத்துக்களை சரியாக அடையாளம் காண இந்தோ-கிரேக்க மன்னர்களான அகதோகிள்ஸ் மற்றும் பாண்டலியோனின் இருமொழி கிரேக்க-பிராமி நாணயங்களைப் பயன்படுத்தினார். [6] அலெக்ஸாண்டர் கன்னிங்ஹாமின் உதவியுடன் தொல்பொருள் ஆய்வாளர், தத்துவவியலாளர் மற்றும் கிழக்கிந்திய கம்பெனியின் அதிகாரியான ஜேம்ஸ் பிரின்செப் 1837 ஆம் ஆண்டில் இந்த ஸ்கிரிப்டை முழுமையாக புரிந்துகொண்டார். [7] [6] [8] ஸ்கிரிப்டின் தோற்றம் இன்னும் விவாதத்திற்குரியது, பெரும்பாலான அறிஞர்கள் பிராமி ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சமகால செமிடிக் ஸ்கிரிப்ட்களிலிருந்து பெறப்பட்டவர்கள் அல்லது குறைந்த பட்சம் செல்வாக்கு பெற்றவர்கள் என்று கூறுகின்றனர், மற்றவர்கள் ஒரு பூர்வீக தோற்றம் அல்லது பழைய மற்றும் இன்னும் இணைப்பிற்கான தொடர்பை ஆதரிக்கின்றனர். சிந்து சமவெளி நாகரிகத்தின் குறிப்பிடப்படாத சிந்து ஸ்கிரிப்ட். [9] [10]

பிராமி ஒரு காலத்தில் ஆங்கிலத்தில் "பின்-மேன்" ஸ்கிரிப்ட் என்று குறிப்பிடப்பட்டார், [11] அதாவது "ஸ்டிக் ஃபிகர்" ஸ்கிரிப்ட். 1880 களில் ஆல்பர்ட் எட்டியென் ஜீன் பாப்டிஸ்ட் டெர்ரியன் டி லாகூபெரி, கேப்ரியல் தேவேரியாவின் அவதானிப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டு, அதை பிராமி ஸ்கிரிப்டுடன் தொடர்புபடுத்தினார், இது லலிதாவிஸ்டராவில் குறிப்பிடப்பட்ட ஸ்கிரிப்டுகளின் பட்டியலில் முதன்மையானது. சூத்ரா. ஜார்ஜ் புஹ்லரின் செல்வாக்குமிக்க படைப்பில் "பிரம்மா" என்ற மாறுபட்ட வடிவத்தில் இருந்தாலும் இந்த பெயர் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. [13] ஐந்தாம் நூற்றாண்டின் குப்தா ஸ்கிரிப்ட் சில நேரங்களில் "மறைந்த பிராமி" என்று அழைக்கப்படுகிறது.

பிராமி ஸ்கிரிப்ட் பல உள்ளூர் வகைகளாக பிரம்மாண்ட ஸ்கிரிப்ட்களாக வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. தெற்காசியா முழுவதும் பயன்படுத்தப்படும் டஜன் கணக்கான நவீன ஸ்கிரிப்ட்கள் பிராமியிடமிருந்து வந்தவை, இது உலகின் மிகவும் செல்வாக்குமிக்க எழுத்து மரபுகளில் ஒன்றாகும். [14] ஒரு கணக்கெடுப்பு 198 ஸ்கிரிப்ட்களைக் கண்டறிந்தது, அது இறுதியில் அதிலிருந்து பெறப்பட்டது. [15] ஸ்கிரிப்ட் அதன் சொந்த பிராமி எண்களுடன் தொடர்புடையது, இது இறுதியில் உலகின் பெரும்பாலான பகுதிகளில் இப்போது பயன்படுத்தப்படும் இந்து-அரபு எண் முறைக்கு கிராஃபிக் வடிவங்களை வழங்கியது. [16]

பொருளடக்கம்

1 உரைகள்

2 தோற்றுவாய்கள்

2.1 செமிடிக் மாதிரி கருதுகோள்

2.2 சுதேசிய தோற்றக் கோட்பாடு

2.3 நேர ஆழத்தில் விவாதம்

2.4 பெயரின் தோற்றம்

3 வரலாறு

3.1 Decipherment

3.2 தெற்கு பிராமி

3.3 செங்கடல் மற்றும் தென்கிழக்கு ஆசியா

4 சிறப்பியல்புகள்

4.1 மெய்யெழுத்துகள்

4.2 இணைந்த மெய்

4.3 உயிர்

4.4 நிறுத்தக்குறி

5 பிராமி எழுத்தின் பரிணாமம்

ஆரம்பகால பிராமி அல்லது "அசோகன் பிராமி" (கிமு 3 முதல் 1 ஆம் நூற்றாண்டு)

6.1 சுயாதீன உயிரெழுத்துக்கள்

6.2 மெய்யெழுத்துகள்

6.3 யூனிகோட் மற்றும் டிஜிட்டல் மயமாக்கல்

6.4 ஆரம்பகால பிராமி எழுத்துக்களில் சில பிரபலமான கல்வெட்டுகள்

7 மத்திய பிராமி அல்லது "குஷனா பிராமி" (பொ.ச. 1 முதல் 3 ஆம் நூற்றாண்டு)

7.1 சுயாதீன உயிரெழுத்துக்கள்

7.2 மெய்யெழுத்துகள்

7.3 எடுத்துக்காட்டுகள்

8 மறைந்த பிராமி அல்லது "குப்த பிராமி" (பொ.ச. 4-6 ஆம் நூற்றாண்டுகள்)

8.1 சுயாதீன உயிரெழுத்துக்கள்

8.2 மெய்யெழுத்துகள்

8.3 எடுத்துக்காட்டுகள்

9 வம்சாவளியைச்

10 மேலும் காண்க

11 குறிப்புகள்

12 குறிப்புகள்

12.1 நூற்பட்டியல்

13 வெளிப்புற இணைப்புகள்

உரைகள்

இந்து மதம், சமணம் மற்றும் ப Buddhism த்தம் ஆகியவற்றின் பண்டைய இந்திய நூல்களிலும், அவற்றின் சீன மொழிபெயர்ப்புகளிலும் பிராமி எழுத்துக்கள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன. [17] [18] எடுத்துக்காட்டாக, லிப்பிசலா சம்தர்ஷனா பரிவர்த்தா 64 லிப்பி (ஸ்கிரிப்டுகள்) பட்டியலிடுகிறது, பிராமி ஸ்கிரிப்ட் பட்டியலைத் தொடங்குகிறது. இளம் சித்தார்த்தர், வருங்கால க ut தம புத்தர் (கி.மு. 500), ஒரு பள்ளியில் பிராமண லிபிகாரா மற்றும் தேவா வித்யீஷா ஆகியோரிடமிருந்து தேர்ச்சி பெற்ற தத்துவவியல், பிராமி மற்றும் பிற ஸ்கிரிப்டுகள் என்று லலிதவிஸ்தாரா சாத்திரம் கூறுகிறது. [19] [17]

பன்னவன சூத்திரம் (கிமு 2 ஆம் நூற்றாண்டு) மற்றும் சமவயங்க சூத்திரம் (கிமு 3 ஆம் நூற்றாண்டு) போன்ற சமண மத நூல்களில் பதினெட்டு பண்டைய எழுத்துக்களின் பட்டியல் காணப்படுகிறது. [20] [21] இந்த ஜைன ஸ்கிரிப்ட் பட்டியல்களில் முதலிடத்தில் பிராமி மற்றும் 4 வது இடத்தில் கரோஷி, ஆனால் ஜவனலியா (அநேகமாக கிரேக்கம்) மற்றும் ப Buddhist த்த பட்டியல்களில் காணப்படாத மற்றவர்களும் அடங்குவர். [21]

Bühler's aspirate derivations

IAST	-aspirate	+aspirate	origin of aspirate according to Bühler
k/kh			Semitic emphatic (qoph)
g/gh			Semitic emphatic (heth) (hook addition in Bhattiprolu script)
c/ch			curve addition
j/jh			hook addition with some alteration
p/ph			curve addition
b/bh			hook addition with some alteration
t/th			Semitic emphatic (teth)
d/dh			unaspirated glyph back formed
ṭ/ṭh			unaspirated glyph back formed as if aspirated glyph with curve
ḍ/ḍh			curve addition

The following table lists the correspondences between Brahmi and North Semitic scripts.^[44][45]

Comparison of North Semitic and Brahmi scripts^{[45][note 2]}

Phoenician	Aramaic	Value	Brahmi	Value
		*		a
		b [b]		ba
		g [ɡ]		ga
		d [d]		dha
		h [h], M.L.		ha
		w [w], M.L.		va
		z [z]		ja
		ḥ [ħ]		gha
		ṭ [tˤ]		tha
		y [j], M.L.		ya
		k [k]		ka
		l [l]		la
		m [m]		ma
		n [n]		na
		s [s]		ṣa
		ʿ [ʕ], M.L.		e
		p [p]		pa
		ṣ [sˤ]		ca
		q [q]		kha
		r [r]		ra
		š [ʃ]		śa
		t [t]		ta

பால்கின் கோட்பாடு

பால்கின் 1993 ஆம் ஆண்டு புத்தகம் ஷ்ரிஃப்ட் இம் ஆல்டன் இண்டியன் பண்டைய இந்தியாவில் எழுதுவது குறித்த உறுதியான ஆய்வாகக் கருதப்படுகிறது. [51] [52] பிராமி எழுத்தின் தோற்றம் பற்றிய பால்கின் பிரிவு [22] அந்தக் காலம் வரையிலான இலக்கியங்களைப் பற்றிய விரிவான மதிப்பாய்வைக் கொண்டுள்ளது. பால்க் தனது சொந்த யோசனைகளையும் முன்வைக்கிறார். பல பிற ஆசிரியர்களைப் போலவே, பால்க் பிராமியின் அடிப்படை எழுத்து முறையை கரோஹா எழுத்துக்களிலிருந்து பெறப்பட்டதாகக் கருதுகிறார், இது அராமைக் மொழியின் வழித்தோன்றல். அவர் எழுதும் நேரத்தில், அசோகா கட்டளைகள் பிராமியின் மிகப் பழமையான நம்பிக்கையூட்டும் தேதியிட்ட எடுத்துக்காட்டுகள், மேலும் அவற்றில் "மொழியில் ஒரு தெளிவான வளர்ச்சியானது ஒரு தவறான மொழியியல் பாணியிலிருந்து நன்கு மதிக்கப்படுபவருக்கு" [53] காலப்போக்கில் அவர் எடுத்துக்கொள்கிறார் ஸ்கிரிப்ட் சமீபத்தில் உருவாக்கப்பட்டது என்பதைக் குறிக்க. [22] [54] பிராமிக்கு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க ஆதாரமாக கிரேக்கத்தைப் பார்ப்பதில் பால்க் கருத்தின் முக்கிய நீரோட்டத்திலிருந்து விலகிச் செல்கிறார். இந்த விஷயத்தில் குறிப்பாக, சாலமன் பால்க் உடன் உடன்படவில்லை, கிரேக்க மற்றும் பிராமி உயிரெழுத்து அளவுகோல்களுக்கு இடையில் மிகவும் மாறுபட்ட வழிமுறைக்கான ஆதாரங்களை முன்வைத்த பின்னர், அவர் கூறுகிறார், "பிராமி ஒரு கிரேக்க முன்மாதிரியிலிருந்து அடிப்படைக் கருத்தை கூட பெற்றாரா என்பது சந்தேகமே". [55] மேலும், சாலமன் மேலும் கூறுகிறார், "வரையறுக்கப்பட்ட அர்த்தத்தில் பிராமி கரோஸ்டியிலிருந்து பெறப்பட்டதாகக் கூறலாம், ஆனால் கதாபாத்திரங்களின் உண்மையான வடிவங்களைப் பொறுத்தவரை, இரு இந்திய ஸ்கிரிப்டுகளுக்கும் இடையிலான வேறுபாடுகள் ஒற்றுமையை விட மிக அதிகம்". [56]

கிரேக்க வெற்றிக்கான முன்மொழியப்பட்ட தொடர்பின் அடிப்படையில், கரோஹாவின் தோற்றத்தை கி.மு. 325 க்கு முந்தையதாக ஃபால்க் தேதியிட்டார். [57] கரோமாவின் தேதி குறித்து பால்கின் வாதங்களை சாலமன் கேள்வி எழுப்புகிறார், மேலும் இது "ஏகப்பட்டதாகும், கரோஹோவின் தாமதமான தேதிக்கு உறுதியான காரணங்களை உருவாக்குவதில்லை" என்று எழுதுகிறார். இந்த நிலைப்பாட்டிற்கான வலுவான வாதம் என்னவென்றால், ஸ்கிரிப்ட்டின் எந்த மாதிரியும் நம்மிடம் இல்லை. அசோகா, அல்லது அதன் வளர்ச்சியில் இடைநிலை நிலைகளின் நேரடி ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லை; ஆனால் நிச்சயமாக இதுபோன்ற முந்தைய வடிவங்கள் இல்லை என்று அர்த்தமல்ல, அவை இருந்திருந்தால் அவை உயிர்வாழவில்லை, மறைமுகமாக அவை நினைவுச்சின்ன நோக்கங்களுக்காக பயன்படுத்தப்படவில்லை என்பதால் அசோகா முன் ". [54]

புஹ்லரைப் போலல்லாமல், பிராமியின் தனிப்பட்ட கதாபாத்திரங்களுடன் எந்த, எப்படி முன்மாதிரியான முன்மாதிரிகள் வரைபடமாக்கப்பட்டிருக்கலாம் என்ற விவரங்களை பால்க் வழங்கவில்லை. மேலும், சாலமன் கூறுகிறார், பிராமி ஸ்கிரிப்ட்டில் ஒலிப்பு மதிப்பு மற்றும் டயாக்ரிடிக்ஸ் ஆகியவற்றில் முரண்பாடுகள் இருப்பதாக பால்க் ஏற்றுக்கொள்கிறார், அவை கருதப்படும் கரோஹா ஸ்கிரிப்ட் மூலத்தில் காணப்படவில்லை. கிரேக்க செல்வாக்கு கருதுகோளை புதுப்பிப்பதன் மூலம் இந்த முரண்பாடுகளை விளக்க பால்க் முயற்சிக்கிறார், இது முன்னர் சாதகமாகிவிட்ட ஒரு கருதுகோள். [54] [61]

ஹார்ட்மட் ஷார்ஃப், கரோஸ் மற்றும் பிரஹ்மி ஸ்கிரிப்டுகள் குறித்த தனது 2002 மதிப்பாய்வில், பால்கின் முன்மொழிவை சாலமன் கேள்விக்குட்படுத்தியதோடு, "வேத அறிஞர்கள் அடைந்த சமஸ்கிருத மொழியின் ஒலியியல் பகுப்பாய்வின் முறை கிரேக்க மொழியை விட பிராமி எழுத்துக்கு மிக நெருக்கமாக உள்ளது" எழுத்துக்களை ". [10]

வெளிநாட்டு தோற்றம்

பாணினி (பொ.ச.மு. 6 முதல் 4 ஆம் நூற்றாண்டு வரை) சமஸ்கிருத இலக்கணமான அஷ்டாத்யாய் குறித்த தனது உறுதியான படைப்பில் ஸ்கிரிப்ட்களை எழுதுவதற்கான இந்திய வார்த்தையான லிப்பியைக் குறிப்பிடுகிறார். ஷார்ஃப்பின் கூற்றுப்படி, லிப்பி மற்றும் லிபி என்ற சொற்கள் பழைய பாரசீக டிப்பியிலிருந்து கடன் வாங்கப்பட்டுள்ளன, இதையொட்டி சுமேரியன் டூப்பில் இருந்து பெறப்பட்டது. [49] [80] தனது சொந்த அரசாணைகளை விவரிக்க, அசோகா லிபே என்ற வார்த்தையை பயன்படுத்தினார், இப்போது பொதுவாக "எழுத்து" அல்லது "கல்வெட்டு" என்று மொழிபெயர்க்கப்பட்டுள்ளது. ராக் கட்டளைகளின் இரண்டு கரோஸ்தி பதிப்பில் "டிபி" என்ற பெயரில் "லிப்பி" என்ற வார்த்தையும் கருதப்படுகிறது, [குறிப்பு 3] பழைய பாரசீக முன்மாதிரி டிப்பிலிருந்து வந்தது, அதாவது "கல்வெட்டு" என்றும் பொருள்படும், இது எடுத்துக்காட்டாக பயன்படுத்தப்படுகிறது டேரியஸ் I தனது பெஹிஸ்டூன் கல்வெட்டில், [குறிப்பு 4] கடன் வாங்குவதையும் பரவுவதையும் பரிந்துரைக்கிறது. [81] [82] [83]

பாரசீக ஆதிக்கம் கொண்ட வடமேற்கில் அராமைக் பயன்படுத்தப்பட்டதைத் தவிர, கி.மு. 300 க்கு முன்னர், இந்திய பாரம்பரியம் "ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும் வலியுறுத்துகிறது என்பதால், பாரசீக ஆதிக்கம் கொண்ட வடமேற்கு பகுதியைத் தவிர, இந்தியாவில் எந்தவொரு ஸ்கிரிப்டும் பயன்படுத்தப்படவில்லை அல்லது அறியப்படவில்லை என்பதே சிறந்த சான்றாகும் என்று ஷார்ஃப் கூறுகிறார். கலாச்சார மற்றும் இலக்கிய பாரம்பரியத்தின் வாய்வழி. "[49]

 மெகாஸ்டீனஸ் அவதானிப்புகள்

அசோகாவுக்கு கால் நூற்றாண்டுக்கு முன்னரே வடகிழக்கு இந்தியாவின் ம ury ரிய நீதிமன்றத்தின் கிரேக்க தூதர் மெகாஸ்தீனஸ் குறிப்பிட்டார், “… மேலும் இது எழுதப்பட்ட சட்டங்கள் இல்லாத, எழுதுவதைக் கூட அறியாத, எல்லாவற்றையும் நினைவாற்றலால் ஒழுங்குபடுத்துகிறது.” [84] இது பல எழுத்தாளர்களால் பல்வேறு மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய வகையில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. லுடோ ரோச்சர் மெகாஸ்தீனஸை நம்பத்தகாதவர் என்று நிராகரிக்கிறார், மெகாஸ்தீனஸின் தகவலறிந்தவர் மற்றும் மெகாஸ்தீனஸின் விளக்கத்தைப் பயன்படுத்திய சொற்களைக் கேள்விக்குள்ளாக்குகிறார். [85] ம ur ரியர்கள் கல்வியறிவற்றவர்கள் என்ற தவறான புரிதலை பிரதிபலிப்பதாக டிம்மர் கருதுகிறார் "சட்டங்கள் எழுதப்படாதவை என்றும், வாய்வழி பாரம்பரியம் இந்தியாவில் இது போன்ற ஒரு முக்கிய பங்கைக் கொண்டிருந்தது என்றும் மெகஸ்தீனஸ் சரியாகக் கவனித்ததன் அடிப்படையில்." [86]

மெகஸ்தீனஸ் (ஜியோகிராஃபிகா XV.i.53 இல் ஸ்ட்ராபோ மேற்கோள் காட்டியபடி) கருத்துரைகளின் நம்பகத்தன்மையையும் விளக்கத்தையும் சுதேசிய மூலக் கோட்பாடுகளின் சில ஆதரவாளர்கள் [யார்?] கேள்வி எழுப்புகின்றனர். ஒன்று, அவதானிப்பு "சாண்ட்ரகோட்டோஸ்" (சந்திரகுப்தா) ராஜ்யத்தின் சூழலில் மட்டுமே பொருந்தும். ஸ்ட்ராபோவின் பிற இடங்களில் (ஸ்ட்ராப். XV.i.39), "தத்துவஞானி" சாதி (மறைமுகமாக பிராமணர்கள்) "அவர்கள் எழுதுவதற்கு உறுதியளித்த பயனுள்ள எதையும்" சமர்ப்பிப்பது இந்தியாவில் வழக்கமான வழக்கம் என்று மெகஸ்தீனஸ் குறிப்பிட்டதாகக் கூறப்படுகிறது. மன்னர்கள், [87] ஆனால் இந்த விவரம் அரியன் மற்றும் டியோடோரஸ் சிக்குலஸில் காணப்படும் மெகாஸ்டீனஸின் இணையான சாற்றில் தோன்றவில்லை. [88] [89] அசல் கிரேக்க மொழியில் "συντάξῃ" ("தொடரியல்" என்ற ஆங்கில வார்த்தையுடன் அறிவது) என்ற வார்த்தையை எழுதப்பட்ட கலவையை விட பொதுவான "கலவை" அல்லது "ஏற்பாடு" என்று படிக்க முடியும் என்பதால், ஒவ்வொரு செக்கும் எழுதுவதன் உட்குறிப்பு முற்றிலும் தெளிவாக இல்லை. குறிப்பாக. மெகஸ்தீனஸின் சமகாலத்தவரான நர்ச்சஸ், சில தசாப்தங்களுக்கு முன்னர், வட இந்தியாவில் எழுதுவதற்கு பருத்தி துணியைப் பயன்படுத்துவதைக் குறிப்பிட்டார். இது கரோஹோ அல்லது அராமைக் எழுத்துக்களாக இருந்திருக்கலாம் என்று இந்தோலஜிஸ்டுகள் பலவிதமாக ஊகித்துள்ளனர். கிரேக்க மூலங்களிலிருந்து கிடைத்த ஆதாரங்கள் முடிவில்லாதவை என்று சாலமன் கருதுகிறார். [90] இந்தியாவில் எழுதும் பயன்பாடு தொடர்பான அறிக்கைகள் தொடர்பான இந்த முரண்பாட்டை ஸ்ட்ராபோ குறிப்பிடுகிறார் (XV.i.67).

வரலாறு

பிராமியின் ஆரம்பகால முழு கல்வெட்டுகள் பிரகிருதத்தில் உள்ளன, அவை கிமு 3 முதல் 1 ஆம் நூற்றாண்டு வரை, குறிப்பாக அசோகாவின் கட்டளைகள், சி. 250 கி.மு. [102] 1 ஆம் நூற்றாண்டு வரை இந்திய துணைக் கண்டத்தில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட எபிராஃபிக் பதிவுகளை பிரகிருத் பதிவுகள் ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன. [102] சமஸ்கிருதத்தில் முதன்முதலில் அறியப்பட்ட பிராமி கல்வெட்டுகள் கி.மு. 1 ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து வந்தவை, அயோத்தி, கோசுண்டி மற்றும் ஹதிபாடா (சித்தோர்கருக்கு அருகில்) கண்டுபிடிக்கப்பட்டவை போன்றவை. [103] [குறிப்பு 5] பண்டைய கல்வெட்டுகள் பல வடக்கு மற்றும் மத்திய பகுதிகளிலும் கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளன. இந்திய தளங்கள், எப்போதாவது தென்னிந்தியாவிலும், கலப்பு சமஸ்கிருத-பிரகிருத மொழியில் "எபிகிராஃபிகல் ஹைப்ரிட் சமஸ்கிருதம்" என்று அழைக்கப்படுகின்றன. [குறிப்பு 6] இவை நவீன நுட்பங்களால் பொ.ச. 1 முதல் 4 ஆம் நூற்றாண்டு வரை தேதியிடப்பட்டுள்ளன. [106] [107] பிராமி எழுத்தின் எஞ்சியிருக்கும் புராதன பதிவுகள் தூண்கள், கோயில் சுவர்கள், உலோகத் தகடுகள், டெர்ரா-கோட்டா, நாணயங்கள், படிகங்கள் மற்றும் கையெழுத்துப் பிரதிகளில் பொறிக்கப்பட்டுள்ளன. [108] [107]

பிரம்மியின் தோற்றம் தொடர்பான மிக முக்கியமான சமீபத்திய முன்னேற்றங்களில் ஒன்று, இலங்கையின் வர்த்தக நகரமான அனுராதபுரத்திலிருந்து மட்பாண்டத் துண்டுகளில் பொறிக்கப்பட்ட பிராமி கதாபாத்திரங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளன, அவை கிமு ஆறாம் முதல் நான்காம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் தேதியிடப்பட்டுள்ளன. [109] கோனிங்ஹாம் மற்றும் பலர். 1996 ஆம் ஆண்டில், [110] அனுராதபுர கல்வெட்டுகளின் ஸ்கிரிப்ட் பிராமி என்று கூறியது, ஆனால் அந்த மொழி ஒரு திராவிட மொழியை விட ஒரு பிரகிருதம் என்று கூறினார். பல நூற்றாண்டுகளாக ஸ்டைலிஸ்டிக் சுத்திகரிப்பு மட்டத்தில் ஒரு பரிணாம வளர்ச்சியைக் குறிக்க மாதிரிகளின் வரலாற்று வரிசை விளக்கப்பட்டது, மேலும் பிராமி ஸ்கிரிப்ட் "வணிக ஈடுபாடு" என்பதிலிருந்து தோன்றியிருக்கலாம் என்றும் இலங்கையில் வர்த்தக வலையமைப்புகளின் வளர்ச்சியும் தொடர்புபட்டுள்ளன என்றும் அவர்கள் முடிவு செய்தனர். அதன் முதல் தோற்றத்துடன். [110] சாலமன் தனது 1998 மதிப்பாய்வில், ம ur ரிய காலங்களுக்கு முன்னர் தெற்காசியாவில் பிராமி இருந்தார் என்ற கோட்பாட்டை அனுராதபுர கல்வெட்டுகள் ஆதரிக்கின்றன, கி.மு. 4 ஆம் நூற்றாண்டுக்கு சாதகமான ஆய்வுகள் உள்ளன, ஆனால் கல்வெட்டுகள் பிற்காலத்தில் இருந்தே பானைகளில் ஊடுருவக்கூடும் என்பதில் சில சந்தேகங்கள் உள்ளன. . [109] அசோகாவின் கட்டளைகள் பிராமியின் பழைய கட்டத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக இந்தாலஜிஸ்ட் ஹாரி பால்க் வாதிட்டார், அதேசமயம் ஆரம்பகால அனுராதபுர கல்வெட்டுகளின் சில புவியியல் அம்சங்கள் பிற்காலத்தில் இருக்கக்கூடும், எனவே இந்த பாட்ஷெர்டுகள் கிமு 250 க்குப் பின் இருக்கலாம். [111]

மிக சமீபத்தில் 2013 இல், ராஜன் மற்றும் யதீஸ்குமார் தமிழ்நாட்டின் போருந்தால் மற்றும் கொடுமனலில் அகழ்வாராய்ச்சிகளை வெளியிட்டனர், அங்கு ஏராளமான தமிழ்-பிராமி மற்றும் "பிரகிருத்-பிராமி" கல்வெட்டுகள் மற்றும் துண்டுகள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளன. [112] ரேடியோ கார்பன் தேதிகள் நெல் தானியங்கள் மற்றும் கரி மாதிரிகள் ஆகியவற்றுடன் இணைந்து அவற்றின் ஸ்ட்ராடிகிராஃபிக் பகுப்பாய்வு கல்வெட்டுச் சூழல்கள் கிமு 6 மற்றும் 7 ஆம் நூற்றாண்டுகளுக்கு முற்பட்டவை என்பதைக் குறிக்கிறது. [113] இவை மிக சமீபத்தில் வெளியிடப்பட்டதால், அவை இதுவரை இலக்கியத்தில் விரிவாகக் கூறப்படவில்லை. இந்தோலாஜிஸ்ட் ஹாரி பால்க் ராஜனின் கூற்றுக்களை "குறிப்பாக தவறான தகவல்" என்று விமர்சித்துள்ளார்; ஆரம்பத்தில் கூறப்பட்ட சில கல்வெட்டுகள் பிராமி எழுத்துக்கள் அல்ல என்று பால்க் வாதிடுகிறார், ஆனால் மொழியியல் அல்லாத மெகாலிடிக் கிராஃபிட்டி சின்னங்களை தவறாகப் புரிந்துகொண்டார், அவை தென்னிந்தியாவில் பல நூற்றாண்டுகளாக கல்வியறிவுக்கு முந்தைய காலத்தில் பயன்படுத்தப்பட்டன. [114]

தெற்கு பிராமி

அசோகன் கல்வெட்டுகள் இந்தியா முழுவதும் காணப்படுகின்றன மற்றும் ஒரு சில பிராந்திய வகைகள் காணப்படுகின்றன. அசோகாவின் ஆட்சியின் சில தசாப்தங்களிலிருந்து முந்தைய கல்வெட்டுகளுடன் கூடிய பட்டிப்ரோலு எழுத்துக்கள், பிராமி எழுத்துக்களின் தெற்கு மாறுபாட்டிலிருந்து உருவாகியுள்ளதாக நம்பப்படுகிறது. இந்த கல்வெட்டுகளில் பயன்படுத்தப்படும் மொழி, கிட்டத்தட்ட அனைத்தும் ப re த்த நினைவுச்சின்னங்களில் காணப்படுகின்றன, பிரத்தியேகமாக பிரகிருதம், இருப்பினும் சில கல்வெட்டுகளில் தெலுங்கு சரியான பெயர்கள் அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளன. இருபத்தி மூன்று கடிதங்கள் அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளன. கா மற்றும் சா எழுத்துக்கள் ம ury ரிய பிராமிக்கு ஒத்தவை, அதே நேரத்தில் பா மற்றும் டா நவீன தெலுங்கு எழுத்துக்களை ஒத்திருக்கின்றன.

தமிழ்-பிராமி என்பது பிராமி எழுத்துக்களின் மாறுபாடாகும், இது கிமு 3 ஆம் நூற்றாண்டில் தென்னிந்தியாவில், குறிப்பாக தமிழ்நாடு மற்றும் கேரளாவில் பயன்பாட்டில் இருந்தது. கல்வெட்டுகள் அதே காலகட்டத்தில் இலங்கையின் சில பகுதிகளில் அவற்றின் பயன்பாட்டை உறுதிப்படுத்துகின்றன. 20 ஆம் நூற்றாண்டில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட சுமார் 70 தெற்கு பிராமி கல்வெட்டுகளில் பயன்படுத்தப்படும் மொழி ஒரு பிரகிருத மொழியாக அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளது. [59] [60]

ஆங்கிலத்தில், இலங்கையில் காணப்படும் பிராமி-ஸ்கிரிப்ட் நூல்களின் மிகவும் பரவலாக கிடைக்கக்கூடிய இனப்பெருக்கம் எபிகிராஃபியா ஜெய்லானிக்கா; தொகுதி 1 (1976) இல், பல கல்வெட்டுகள் கிமு 3 முதல் 2 ஆம் நூற்றாண்டு வரை தேதியிடப்பட்டுள்ளன. [129]

ஆயினும், அசோகரின் கட்டளைகளைப் போலல்லாமல், இலங்கையில் இந்த ஆரம்ப காலத்திலிருந்து வந்த பெரும்பாலான கல்வெட்டுகள் குகைகளுக்கு மேலே காணப்படுகின்றன. இலங்கை பிராமி கல்வெட்டுகளின் மொழி பெரும்பாலும் பிரகிருதமாகவே இருந்தது, இருப்பினும் சில தமிழ்-பிராமி கல்வெட்டுகளும் அன்னைகோடை முத்திரை போன்றவை கண்டுபிடிக்கப்பட்டுள்ளன. [130] பிரம்மியில் எழுதப்பட்ட ஆரம்பகால பரவலான எடுத்துக்காட்டுகள் இலங்கையின் அனுராதபுரத்தில் காணப்படுகின்றன. [110]

உயிர்

மெய்யெழுத்தைத் தொடர்ந்து வரும் உயிரெழுத்துகள் இயல்பானவை அல்லது டைக்ரிட்டிகளால் எழுதப்பட்டவை, ஆனால் ஆரம்ப உயிரெழுத்துக்கள் அர்ப்பணிப்பு எழுத்துக்களைக் கொண்டுள்ளன. அசோகன் பிராமியில் மூன்று "முதன்மை" உயிரெழுத்துக்கள் உள்ளன, அவை ஒவ்வொன்றும் நீள-மாறுபட்ட வடிவங்களில் நிகழ்கின்றன: / a /, / i /, / u /; நீண்ட உயிரெழுத்துக்கள் குறுகிய உயிரெழுத்துகளுக்கான எழுத்துக்களிலிருந்து பெறப்படுகின்றன. நீண்ட-குறுகிய வேறுபாடு இல்லாத நான்கு "இரண்டாம் நிலை" உயிரெழுத்துக்களும் உள்ளன, / e /, / ai /, / o /, /au /. Leisure134] முதன்மை உயிரெழுத்துக்களின் குறுகிய கால வேறுபாட்டிற்கு இணையான வகையில் / ai / க்கான கிராஃபீம் / e / இலிருந்து பெறப்பட்டது என்பதை நினைவில் கொள்க. இருப்பினும், ஒன்பது தனித்துவமான உயிரெழுத்துக்கள் மட்டுமே உள்ளன, ஏனெனில் ஒரு உயிரெழுத்து எழுதப்படாவிட்டால் குறுகிய / அ / புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. / Au / க்கான ஆரம்ப உயிரெழுத்து சின்னம் ஆரம்பகால சான்றளிக்கப்பட்ட கட்டங்களில் இல்லை, இது ஒரு டையக்ரிடிக் இருந்தாலும் கூட. அசோகன் சகாப்தத்தைச் சுற்றியுள்ள எழுத்துப் பட்டியலின் தொடக்கத்தில் 11 அல்லது 12 உயிரெழுத்துக்கள் இருந்தன என்று பண்டைய வட்டாரங்கள் தெரிவிக்கின்றன, அநேகமாக aṃ அல்லது aḥ ஐ சேர்க்கலாம். [135] பிராமியின் பிற்கால பதிப்புகள் குறுகிய மற்றும் நீண்ட / ṛ / மற்றும் / ḷ / ஆகிய நான்கு சிலிபிக் திரவங்களுக்கான உயிரெழுத்துக்களைச் சேர்க்கின்றன. இவை பின்னர் நாகார்ஜுனா அல்லது ஹேலா மன்னரின் மந்திரி சர்வவர்மன் ஆகியோரால் கண்டுபிடிக்கப்பட்டவை என்று சீன வட்டாரங்கள் குறிப்பிடுகின்றன. [136]

ஒவ்வொரு மெய்யெழுத்துக்கும் ஒரு உயிரெழுத்து பின்பற்றப்படுவதைப் புரிந்துகொள்ளும் பிராமி மற்றும் கரோஸ்திக்கு பொதுவான உயிரெழுத்து குறிக்கும் அடிப்படை முறை பிரகிருதத்திற்கு மிகவும் பொருத்தமானது, [137] ஆனால் பிராமி மற்ற மொழிகளுக்கு ஏற்றவாறு, ஒரு சிறப்பு இறுதி உயிரெழுத்தை தவிர்ப்பதைக் குறிக்க விரமா எனப்படும் குறியீடு அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. ஆரம்ப உயிரெழுத்து பிரதிநிதித்துவத்தில் ஒற்றை பொதுவான உயிரெழுத்து சின்னம் இருப்பதாகவும், இது டையக்ரிட்டிகளால் வேறுபடுத்தப்படுவதாகவும், நீண்ட உயிரெழுத்துக்கள் வேறுபடுவதில்லை என்பதிலும் கரோஹோ வேறுபடுகிறார்.

சமஸ்கிருத ஒலியியல் பாரம்பரிய வேதக் கோட்பாடான சிக்ஷாவை அடிப்படையாகக் கொண்ட பிரம்மியின் கூட்டு வரிசை அதன் சந்ததியினரின் பெரும்பாலான ஸ்கிரிப்ட்களைப் போலவே இருந்ததாக நம்பப்படுகிறது. இது ஆரம்ப உயிரெழுத்துகளுடன் (a உடன் தொடங்கி) எழுத்துக்களின் பட்டியலைத் தொடங்குகிறது, பின்னர் 5 ஒலியியல் தொடர்பான 5 குழுக்களில் மெய் எழுத்துக்களின் துணைக்குழுவை பட்டியலிடுகிறது, மேலும் 4 திரவங்கள், 3 சிபிலண்டுகள் மற்றும் ஒரு சுழல் ஆகியவற்றுடன் முடிகிறது. தாமஸ் ட்ராட்மேன் பிராமண ஸ்கிரிப்ட் குடும்பத்தின் பிரபலத்தின் பெரும்பகுதியை இந்த "அற்புதமான நியாயமான" ஏற்பாட்டு முறைக்கு காரணம் என்று கூறுகிறார். [138]

On The Origin Of The Early Indian Scripts: [1] A Review Article

Richard Salomon, University of Washington http://indology.info/papers/salomon/

(Originally published in the [ Journal of the American Oriental Society ] 115.2 (1995), 271-279 [JSTOR]. Reproduced by kind permission of the [American Oriental Society].

Copyright © American Oriental Society, 1996.

The current version has been modified for presentation on the WWW. This has meant making compromises in the presentation of accented characters, etc., and may have introduced typographical errors. Finally, the original article included graphical representations of characters from Brāhmī, Kharoṣṭhī, Aramaic, Greek, etc., which have all been reduced here to the placeholder "¤".

Readers are referred to the published version of this paper in the JAOS for full accuracy and citation.)

Several recent publications have questioned prevailing doctrines and offered new views on the antiquity of writing in early India and on the source and early development of the Indian scripts (Brāhmī and Kharoṣṭhī). Most of the new studies agree in assigning the origin of these scripts to a later period, i.e. the early Mauryan era (late 4th - mid 3rd centuries BC), than has generally been done in the past, and in deriving them from prototypes in Semitic or Semitic-derived scripts. The main works to be evaluated here are Oskar von Hinüber's Der Beginn der Schrift und frühe Schriftlichkeit in Indien and Harry Falk's Schrift im alten Indien. Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen . [2] Also discussed are two recent articles on similar topics, Gérard Fussman's "Les premiers systèmes d'écriture en Inde" [3] and Kenneth R. Norman's "The Development of Writing in India and its Effect upon the Pāli Canon," [4] as well as some other relevant publications. The authority and significance of this new trend toward assigning a late date of origin for the Indian scripts is evaluated and placed in the context of broader historical and cultural issues.

The development and early history of writing in India of the historical period (i.e. after the time of the Indus Valley Civilization) has long been a controversial problem. Basically, arguments turn around three main issues:

• The sources and origins of the Indian scripts of the historical period, i.e. Kharoṣṭhī and especially Brāhmī.
• The date at which these scripts, or their prototypes, first came into use.
• The relationship, if any, of the historical scripts to the writing of the proto-historic Indus Valley Civilization and the explanation of the long gap between them during which writing appears to have fallen out of use in India.

The principal reasons that these issues, particularly the second, are so problematic are:

• There are no securely datable specimens of writing from the historical period earlier than the rock inscriptions of Ashoka from the mid-3rd century BC. Other early inscriptions which have been proposed by various authors as examples of pre-Ashokan writing are of uncertain date at best.
• The external testimony from literary and other sources on the use of writing in pre-Ashokan India is vague and inconclusive. Alleged evidence of pre-Mauryan writing has in the past been found by various scholars in such sources as later Vedic literature, the Pali canon, the early Sanskrit grammatical treatises of Pāṇini's and his successors, and the works of European classical historians. But all of these references are subject in varying degrees to chronological or interpretive problems.

Until recently, the received opinions on these issues, in the west at least, have mainly been based on or at least strongly affected by their explication by Georg Bühler fully one century ago in his highly influential, if somewhat controversial monograph On the Origin of the Indian Brahma Alphabet (Indian Studies No.III) . [5] Bühler argued for an early origin of writing in India and posited an extensive pre-history, going as far back as the 8th century BC, for the Brāhmī script, which he derived from the Phoenician script. Although more recent writers such as David Diringer [6] have tended to doubt such an early date for Brāhmī and have looked to the Aramaic rather than the Phoenician script as its probable source, Bühler's materials and arguments have continued to guide the discussion long after many of them have become outdated (Falk, p.11). The arguments of specialists have largely focussed on evaluations, criticisms, and modifications of Bühler, while presentations by non-Indologists such as Diringer and Hans Jensen [7] in their general works on the history of writing have relied heavily and often uncritically and inaccurately on him (see e.g. Falk pp.96, 123). In general, some form or other of Bühler's essential thesis that Brāhmī was developed out of a Semitic prototype in pre-Mauryan India has been accepted by most scholars in the west, but rejected by the majority of South Asian experts, who generally argue for a separate and indigenous origin for the Indic scripts, often by way of derivation, direct or indirect, from the Indus script.

But what virtually all of these voices have in common is a focus, whether favorable or critical, on the arguments presented by Bühler a century ago. It is thus appropriate and important that the authors of the publications under discussion here, in particular Harry Falk, have finally freed themselves from the shackles of the tired old arguments and undertaken an entirely new look at these issues in light of what we know now of Indian chronology, epigraphy, numismatics, and linguistic and literary history. Although no single decisive document, such as the long-awaited certifiably pre-Mauryan Brāhmī inscription, has come to light since Bühler's time, a vast amount of new material and a far better understanding of what was previously known are now at our disposal. Major discoveries since Bühler's day include the Aramaic and Greek inscriptions of the time of Ashoka from Afghanistan and Pakistan, and the very existence of the Indus Valley civilization. Among the improved analyses of earlier materials are a better (though still far from complete) understanding of the chronological development of textual corpora such as the Veda and the Pali canon, and a clearer and more cautious methodology for the paleographic dating of inscriptions.

Previous discussions have also been hampered by a chronic lack of communication and understanding between Indologists on the one hand and Semiticists and other scholars of the history of writing on the other. The former, for the most part, had little or no knowledge of the relevant branches of Semitic epigraphy, while the latter typically had even less awareness of matters Indian (whence their often uncritical reliance, alluded to above, on Bühler). Here too a major step forward has been achieved in that our new authors, and once again Falk in particular, have taken the trouble to familiarize themselves with Semitic scripts, especially Aramaic, in such a way that the possible connections can at last be discussed in an intelligent and objective manner.

The major conclusion shared by the studies of Fussman, von Hinüber, and Falk is that at least the Brāhmī script, and possibly also Kharoṣṭhī, originated in the Mauryan period and not earlier. Although they disagree in specifics, especially with regard to the date of the development of Brāhmī, all three agree that Kharoṣṭhī, which was a regional script of the far northwest, was older than the pan-Indian Brāhmī and influenced its formation. The three authors share a sharp skepticism about alleged literary evidence for writing in pre-Ashokan India, and are inclined to interpret the situation empirically, on the grounds of what we definitely know, rather than speculating on what might have been. They are inclined to take the absence of incontrovertible evidence for early writing as an indication that it did not exist, rather than, as have earlier writers, adding up the bits of inconclusive hints and theoretical possibilities to reconstruct a hypothetical pre-history for the early scripts.

Among the four studies discussed here, only Kenneth R. Norman's article on "The Development of Writing in India and its Effect upon the Pāli Canon" follows a more traditional path. He analyzes certain patterns of textual variation in Pali texts (e.g. hatthivattika / hattivatika , pp.239--40, and samaya / samâja , p.241) which seem to reflect an early redaction in a script which did not represent geminate consonants or differentiate vowel length, and identifies this script as an early prototype of Brāhmī used in Magadha in pre-Mauryan times (p.243). Norman finds it "difficult to accept that Brāhmī was devised as a single complete writing system at one and the same time during the reign of Candragupta" (p.245), [8] and considers it "even less likely that Brāhmī was invented at the time of Ashoka for the specific purpose of writing his inscriptions" (p.246). His objections to what may be referred to as the "invention theory" of the origin of Brāhmī mainly concern the irregularities and inconsistencies of the graphic system, for instance inconsistencies in the formation of the graphs for aspirate consonants, some of which are clearly based on the corresponding non-aspirates (e.g. ¤ .ta and ¤ .tha ) while others (e.g. ¤ ta and ¤ tha [not cited by Norman]) are not so derivable. Such patterns lead Norman to conclude that Brāhmī " evolved [my emphasis] in a haphazard way, with some of its ak.sara s being borrowed from some other source" (p.245).

But von Hinüber in Der Beginn der Schrift... interprets the patterns of textual variation in Pali which underlie Norman's theory quite differently, noting that geminate consonants were still not regularly noted in Indian inscriptions of the 1st century BC when the Pali texts were presumably first written down (p.64), and that long â was often left unindicated in early Brāhmī inscriptions from Sri Lanka (p.66). Von Hinüber's arguments are persuasive if we can assume that the orthographic standards of early inscriptions also prevailed in contemporary (i.e. pre-Christian era) religious or literary texts in manuscript form. However, although we do not have any manuscripts this old, it is not impossible that stricter orthographic standards, including the notation of geminates, might have applied in them, in contrast to the standards of inscriptions which at this period were often still treated quite casually in terms of orthography and layout. Nonetheless, it must be conceded that Norman's arguments rest on a largely hypothetical basis and that underlying orthographic inconsistencies reflected in much later manuscripts of the Pali canon are hardly cogent grounds for the reconstruction of a proto-Brāhmī of the pre-Mauryan era. Norman's position is essentially an affirmation of the more moderate version of the old school of thought, which places the origin of Brāhmī in or around the 5th century BC. But his arguments for such a position, like the those of others to be discussed below, are cast into doubt by the three other new studies.

Though developed most cogently and completely in these three new publications, the theory of a relatively late (i.e. Mauryan) date for Brāhmī and Kharoṣṭhī and the postulation of the former as an "invention" under the stimulus of one or the other of the Mauryan emperors is by no means entirely new. For instance, as noted by Falk (p.163), Max Muller in 1892 (before Bühler!) opined that Brāhmī was probably "das Werk einer Kommission von Gelehrten, die, wahrscheinlich im Auftrage des Königs [Ashoka], aus fremden Quellen ein Alphabet entwarfen,...die Laute der gesprochenen Sprache auszudrücken." The old invention theory, which had largely fallen out of favor after Bühler, were revived by S.R. Goyal in 1979 in his essay "Brāhmī- An Invention of the Early Mauryan Period," [9] who argued "that the Brāhmī script was invented in the first half of the third century B.C., and that the Indians of the Vedic and early Buddhist periods were illiterate" (p.4), and that "in all probability Brāhmī was invented in the age of Ashoka and the idea...of writing came from the west" (p.17). Though not entirely original, the data and arguments invoked by Goyal-- the persistent failure of efforts to find and identify actual specimens of pre-Ashokan writing, the testimony of Greek authors (especially Megasthenes) to the absence of writing in India in the early Mauryan period, the evident influence of Indian phonetic and grammatical theory on the structure of the early scripts, and the primitive and uniform appearance of Ashokan Brāhmī-- prefigure the postions developed at greater length in the newer works. Goyal's essay seems to have served as a stimulus to the recent re-thinking of and revival of interest in these questions, and his essay should be (re-)read in conjunction with those being reviewed here.

Turning now to these new publications, in chronological order: Gérard Fussman in "Les premiers systèmes d'écriture en Inde" briefly [10] argues (pp.513--4) that the Kharoṣṭhī script developed in the northwest before the Mauryan empire and provided both the model and inspiration for the development of Brāhmī. This creation was undertaken, probably during the time of Candragupta Maurya, in order to serve administrative needs in Magadha, and was carried out by "pandits qui furent chargés de créer une écriture pur une région de l'Inde qui ne la connaissait pas" (p.514). Fussman's grounds for this chronological reconstruction are principally the testimony of the Greek historians; for while there are references to writing, presumably Kharoṣṭhī, in the northwest at the time of Alexander the Great, Megasthenes, who lived in Pâ.taliputra late in the fourth century BC, declared the Indians to have no writing at all. Fussman admits the "faiblesse intrinsèque" of these sources, but declares that they "se combine pourtant de fa,con à former un faisceau de présomptions acceptables" (p.513). Brāhmī, he concludes, is "héritière de l'Iran pour l'idée, tributaire des premiers modèles araméens et araméo-indiens pour sa technique, purement indienne en ce qui concerne sa lisibilité et son adéquation à la langue" (p.514).

In his view of Brāhmī as an artifical conglomerate of Iranian, Semitic, and Indian elements Fussman is in general agreement with von Hinüber and Falk, although his chronology differs, particularly with respect to the time of its development, which they are inclined to attribute to Ashoka rather than to Candragupta. In his monograph on Der Beginn der Schrift und frühe Schriftlichkeit in Indien , von Hinüber carefully re-examines the principal sources which have been invoked by earlier scholars in their efforts to prove the existence of writing in pre-Mauryan India, and finds that none of them stand the test: "Fremde Beobachtungen sprechen also in Übereinstimmung mit den Zeugnissen aus Epigraphik und Numismatik eindeutig dafür, daß es in Indien vor Ashoka keine Schrift gegeben hat, wenn man von den indischen Provinzen des Achämenidenreiches absieht" (p.22; cf. also p.72). For example, his analysis of Megasthenes' alleged references to Indian writing (Ch.4) leads him to the conclusion (p.20) that the only authentic one is his statement that they have none (["oude gar grammata eidenai autous" in Greek characters]). This he interprets as a blanket denial, rejecting the interpretation of J.D.M. Derrett and others that it refers only to written documents in connection with legal procedures, which are the immediate context of Megasthenes' discussion. As for the reference by Nearchos, quoted by Strabo, to the Indians' practice of writing letters ([" epistolas " in Greek characters] on cloth, he considers it "sehr wohl möglich, daß Nearch iranische, d.h. wohl aramäische Briefe meint, wenn er 'indischen' spricht, weil er sie eben in Indien gesehen hat" (p.21). Similarly, he suggests that the lipi mentioned by Pāṇin(3.2.21), if it really refers to a 'script' at all, must be either "eine sehr frühe Form der KharoṣṭhīSchrift," or Aramaic (p.58); but he also suggests that the word lipi here may not refer to writing at all, but rather to painting or the like (p.57).

However, the main focus, comprising 6 of 15 short chapters, of von Hinüber's discussion is the references, real or apparent, to writing in the Pali canon, especially in the Vinaya-pi.taka. Here he explains at some length (including several highly technical excursuses) that terms such the verb likh and its derivatives either do not actually refer to writing, or, if they do, are attributable to later strata of the Vinaya literature (pp.36--40), which in any case reflects on the whole a later stage of development than the Sutta-pi.taka (pp.46--54).

Thus von Hinüber finds no cogent evidence whatsoever for any kind of writing in the Indian heartland in the early Buddhist era or at any other time in the pre-Mauryan period. The creation of Brāhmī thus evidently took place during the Mauryan era, with the erstwhile Achaemenian model of Old Persian Cuneiform as the inspiration for the creation a new "imperial" script, and with Kharoṣṭhī as a systemic model: "Die Zentralverwaltung des Maurya-Reiches könnte also in der Phonetik bewanderte Brahmanen mit dem Einwurf einer neuen, für eine monumentale Epigraphik besser als die Kharoṣṭhī-Schrift geeignten und zugleich dem Bedürfnis nach einer leichteren Deutbarkeit des Geschriebenen entgegenkommenden Scrift beauftragt haben" (p.59). This undertaking is attributed by von Hinüber, somewhat cautiously (p.60), to Ashoka himself.

Many of the themes introduced and discussed, if somewhat cursorily, by von Hinüber are taken up again in greater detail by Harry Falk in his much more voluminous study of Schrift im alten Indien . The connections are no doubt to be explained by the authors' common participation in Sonderforschungsbereich 321, "Übergänge und Spannungsfelder zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit" at the University of Freiburg. Von Hinüber himself (Vorbemerkung, p.5) refers his readers to the then-forthcoming report of Falk for a more comprehensive study, and Falk (p.12) acknowledges the "sehr Fruchtbar" exchanges with von Hinüber. This is not to say, however, that the two publications are repetitive or imitative of each other. For although they do reflect generally similar points of view and come to substantially the same conclusions, they cover different ground, present different modes of argumentation on some issues, and disagree significantly, if not fundamentally, on several important specific questions.

As the subtitle ( Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen ) indicates, Falk's study is arranged in the form of a comprehensive review in chronological order of all the scholarly literature on issues relevant to the origin and early development of writing in India. The summaries of previous writing are supplemented, wherever appropriate, by the author's own evaluative comments ranging from brief notes to discussions ranging over several pages. [11] The basis of the work is therefore a comprehensive bibliography (pp.15--66) which is followed by 16 analytical sections, among which the longest and most important cover such topics as "Theorien zum Ursprung der Brāhmī" (6), "Archäeologische Argumente" (8), "Literarische Zeugnisse für Schrift" (9), and "Berichte von Ausländern zur Existenz von Schrift" (11).

The "Forschungsbericht" format of Falk's book is on the whole successful, though it inevitably has both advantages and disadvantages. Among the latter, Falk's intention to present a comprehensive coverage of all literature ("versuchte ich alle Publikationen zu erfassen, die den Umständen der Einführing der Schrift in Indien gewidmet sind," p.12) leads him to include, not only in the bibliography but also in the analytic text, numerous specimens of the sort of pseudo-scholarship which is all too well represented in this field. While Falk generally manages to dispose of such amateurish efforts concisely and effectively (see e.g. pp. 144--7 and 157--60), considerable space might have been saved simply by skipping over the chaff and concentrating on serious publications; we hardly need another discussion of Cunningham's theory of the hieroglyphic origin of Brāhmī (p.143) or Shamasastry's tantric theories (p.144). Nonetheless, since Falk's main purpose was to set the record straight, the comprehensive approach is justifiable. As he notes (p.11), the literature on the subject of the origins of writing in India (as on many other subjects) is full of misattributions, misinterpretations, and simple ignorance of previous works; see, for example, pp.126--7, showing how Diringer's incorrect accounts of opinions on the Indian scripts have found their way into the specialist literature. Unlike most previous writers on this topic, Falk has obviously taken the trouble to locate, read and understand all of the literature, rather than relying on what others have said about it, and thus has succeeded in authoritatively clarifying, for once and for all, who said what and when. Just for this, we are much indebted to him.

In his review of evidence for the antiquity of writing in historical India, Falk follows, as noted above, the positions of von Hinüber in broad outline though not in all details. Thus he agrees with von Hinüber that "Megasthenes sagt klar und eindeutig, daß in Mâgadha [sic] zu seiner Zeit Schrift ganz allgemein nicht in Gebrauch war" (p.293), and that the writing observed by Nearchos in India was probably Aramaic (p.290). Likewise, he takes the Pāṇini's lipi to refer to Aramaic, concluding that "Für eine eigene, einheimische Schrift zu seiner Zeit gibt es aber keinerlei Anhaltspunkte" (pp.258--9). But he does not share von Hinüber's doubts, cited above, as to whether lipi in Pāṇin refers to writing at all. Similarly, in his discussion of alleged early references to writing in the Pali Vinaya, he comes to the same basic conclusion, namely negative, as von Hinüber, but his specific interpretations often differ. The term likhitako coro , for example, was explained by the latter (p.38) as referring to a thief identified by a picture, rather than a written document such as an arrest warrant; Falk, however, quite plausibly suggests (pp.276--7) that the phrase alludes to a branded or otherwise physically "marked" thief. And while von Hinüber (pp.39--40) does accept the expression lekhaṃ chindati as one of the authentic references to writing in the Vinaya but dismisses it as relatively late, Falk disagrees, cautiously suggesting (p.279) that it may refer to an ascetic practice of cutting off pieces of one's own flesh.

Regardless of the differences in the details of their interpretation of particular passages, Falk is in general agreement with von Hinüber as well as with Goyal and other recent writers that most if not all of the terms and passages in early Indian literature and in the writings of foreign observers which were cited by Bühler et al. in support an early date of origin for the Indian scripts in fact prove no such thing. Their arguments are indeed persuasive, but not completely decisive. For instance, there is no concrete evidence that the writing referred to by observers such as Nearchos and Pāṇinin northwestern India in and around the 4th century was Aramaic, rather than Indian, i.e. Kharoṣṭhī; here von Hinüber (quoted above) has wisely left the door open by allowing for the possibility of a "very early form" of Kharoṣṭhī, while Falk, perhaps a little rashly, excludes this possibility. For Kharoṣṭhī, according to Falk, must have been created at one stroke at some later not before 325 BC (p.104). The argument for this date is based on the theory that the new script could only have originated when the professional monopoly of the Aramaic scribe-bureaucrats of the Achaemenian empire (cf. pp.78--81) had broken down in the wake of the Greek conquest. While the introduction of social and economic considerations into the discussion of the origin of Indian scripts is a welcome addition, this particular argument is speculative at best and hardly constitutes firm grounds for a late date for Kharoṣṭhī. The stronger argument for this position is that we have no specimen of the script before the time of Ashoka, nor any direct evidence of intermediate stages in its development; but of course this does not mean that such earlier forms did not exist, only that, if they did exist, they have not survived, presumably because they were not employed for monumental purposes before Ashoka.

Likewise, Falk's conclusion (p.103) that Kharoṣṭhī was a conscious creation loosely modelled on Aramaic, rather than the product of a gradual evolution and differentiation from it, is intriguing and at least partly original, but by no means immune to objections. The most important of these, which Falk himself anticipates, is that in several cases Kharoṣṭhī characters have different phonetic values from the Aramaic letters that they most closely resemble in shape (e.g. Aramaic ¤ pe / Kharoṣṭhī ¤ a ). This problem he attributes to a hypothetical situation in which the inventor of Kharoṣṭhī was familiar with, but did not actually know, Aramaic script: "jemand die Kharoṣṭhī entwickelt hat, dem man zwar einmal die Funktionsweise und die Lautwerte der aramäischen Zeichen erklärt hatte, der sich die Erklärungen aber nur teilweise richtig merkte und deshalb später einige Zeichen neu bewertete and andere neu entwarf. Nur ein Entwickler ohne profunde Kenntnis der aramäischen Schrift würde so gro.szügig mit dem Vorbild umgehen" (p.103). I must confess that I find that explanation unconvincing, all the more so in view of Falk's emphasis elsewhere on the important role and wide usage of Aramaic, now so well attested by the Ashokan Aramaic inscriptions, in the eastern regions of the Achaemenian empire. Even if we accept that Aramaic was something of a guild monopoly, its basic syllabary is so simple and straightforward that it is hard to imagine that someone clever enough to invent Kharoṣṭhī could have so badly misunderstood it. Hence I am still inclined to accept Bühler's principle of deriving the individual characters of Kharoṣṭhī from the phonetically corresponding Aramaic consonants. For the results of the application of this principle, if inevitably not entirely satisfactory, are on the whole successful and persuasive, far more so than in the case of Brāhmī. Bühler's explanations of the alterations of individual Aramaic prototypes into the Kharoṣṭhī ak.sara s on the grounds of reasonably consistent principles of inversion, reversal, and differentiation still seem distinctly preferable to invoking the deus ex machina of an ignorant genius inventing Kharoṣṭhī out of a vague acquaintance with Aramaic script.

Even more important and thought-provoking are Falk's theories on the origin of Brāhmī. He argues vehemently and not unconvincingly against the existence of Brāhmī before Ashoka. His comprehensive review (Ch. 8, pp.177--239) of the archaeological, i.e. epigraphic and numismatic evidence confirms the recent trend of opinion, developed by such authorities D.C. Sircar and A.H. Dani, according to which none of the several early documents such as the Piprâwâ reliquary inscription, the Sohgaurâ bronze plaque, and Mahâsthân stone inscription which had in the past been presented as pre-Ashokan in date can in fact be proven to be so. Another strong argument in favor of an Ashokan origin for Brāhmī is the formal one adduced by Goyal and others and endorsed by Falk (pp.164--5), which proposes that the simple and symmetrical geometric forms which predominate in early Brāhmī (e.g. ¤ .tha and ¤ ka ) are indicative of a recent origin and an arbitrary creation. Falk thus concludes (Schluß, pp.337--9), like Müller, Goyal, and von Hinüber before him, that Brāhmī was a conscious creation of the Mauryan period, probably designed during the reign of Ashoka for the express purpose of the monumental presentation of his edicts. This new script was designed, according to Falk, primarily on the systemic model of Kharoṣṭhī, but with significant input, especially as far as the overall monumental ductus (cf. p.82 and 111) and the left-to right direction was concerned, from Greek. Since both of these latter scripts are ultimately derived from Phoenician (via its derivative Aramaic in the case of Kharoṣṭhī), Brāhmī in Falk's view is ultimately an Indian adaptation of Semitic scripts. [12]

However, Falk does not attempt to work out in full detail the derivations of the individual characters of Brāhmī from their presumptive prototypes, as Bühler (following the lead of Albrecht Weber [13] ) and others have in the past attempted to do, albeit with limited success. He does stress the anomalous form of Brāhmī ¤ tha , which not only resembles the Greek theta (¤) in form and phonetic value but also is the only Brāhmī letter, except for initial i ( ¤) that consists of more than one unconnected stroke: "Das heißt, man opferte in der Brāhmī das sonst überall erkennbare Prinzip von der graphischen Einheit jedes Zeichens im Rahmen einer Übernahme" (p.111). I do not find this to be a particularly cogent argument, since it is hard to know exactly what the nature and significance of the alleged "Prinzip von der graphischen Einheit" is, especially when not one but two Brāhmī characters violate it. By the same logic Greek, the script should have a similar principle, also with two exceptions (¤ theta and ¤ xi ), but it is hard to see any special significance in this. This is not to deny the striking similarity between theta and Brāhmī tha , or even the possibility that that the former influenced the formation of the latter, especially since this is one of the Brāhmī characters for which it is difficult to find a suitable prototype in late Aramaic (although similar shapes are available in earlier Semitic scripts). But I doubt whether this single example deserves the special significance attributed to it by Falk, which perhaps overemphasizes the influence of Greek on Brāhmī.

Much the same can be said about his analysis of the vocalization system on Brāhmī. That the basic system of indication of post-consonantal vowels by diacritic marking was originally developed in and adapted from Kharoṣṭhī seems well established. But Falk's suggestion (pp.111, 339) that the introduction into Brāhmī of distinct diacritics for short and long vowels was influenced by the model of Greek script is doubtful, since the notation of vowel quantity in Greek operates on entirely different principles. Whereas Greek uses distinct alphabetic characters, mostly derived from Semitic consonants, to represent, incompletely and inconsistently, short and long vowel pairs, Brāhmī has a complete and regular set of matched short/long pairs of post-consonantal diacritic signs. Thus at best one might suggest that Greek provided an example or inspiration for the development of a system of notation of vowel quantity. But I hardly see the necessity for even this much, since, given their well-established tradition of phonetic analysis, the Indians could certainly have thought of this on their own. So here again, the weight of Greek influence seems to be over-emphasized.

A further problem in deriving Brāhmī as a composite of Greek and Kharoṣṭhī are the several Brāhmī characters which are more readily explained by reference to the presumptive Aramaic prototype of Kharoṣṭhī than to the Kharoṣṭhī (or Greek) characters themselves. Among these are Brāhmī ¤ ha , which can reasonably be derived (by inversion) from an Aramaic ¤ he , but hardly from Kharoṣṭhī ¤ ha , and ¤ ta from Aramaic ¤ taw , but not Kharoṣṭhī ¤ ta ; several other such examples could be cited. What this boils down to is the old problem that each of the proposed prototypes for Brāhmī, viz., Kharoṣṭhī, Aramaic, Phoenician, and Greek, can provide models for some of its characters, but no one of them can explain all of them; to do so, one must revert to rather far-fetched combined derivations of the sort proposed by Halévy (see n.). Falk does not address these problems head on, and perhaps would be inclined to dismiss them, as have some others, on the grounds that the characters of Brāhmī were essentially arbitrary creations, with a general input from Greek and Kharoṣṭhī but not systematically patterned on either of them. This too is not impossible, but still the resemblance of many of the Brāhmī characters to phonetically cognate ones in one or the other scripts is troubling. It may not ever be possible to fully establish the derivations of each Brāhmī character, and this was clearly not Falk's intention, but I cannot help feeling that in this regard he has over-estimated the role of Greek at the expense of Aramaic.

All of the above discussion assumes that Brāhmī is in fact a derived script, created from or loosely modeled on one or more Semitic or Semiticderived scripts. While it is true that the historical and geographical circumstances point strongly in this direction, it must be remembered that this point of view is not at all widely accepted in South Asia, and should not be taken for granted; with his assumption of a Semitic derivation and especially his strong emphasis on the role of Greek, Falk may leave himself open to charges of a Eurocentric viewpoint. Such questions of indigenous development versus borrowing from outside will also arise in connection with Falk's analysis of the numerical notation system of Brāhmī. Because the use of distinct signs in Brāhmī for each of the digits (1 to 9) and the decades (10 to 90) is "eine radikale Abkehr vom semitischen System" (p.175), he looks elsewhere for its prototype and finds a similar system in early Chinese numerals, which he thinks could have been brought to India by Chinese merchants travelling to Gandhâra in ancient times. But I find it hard to accept archaeological evidence of Chinese wares in the Swat Valley in the early 2nd millennium BC (ibid.) as any sort of evidence for a possible borrowing of a system of numerical notation. It is surprising that Falk does not take into serious consideration the striking similarities, discussed by Bühler and others, not only in system but also (unlike Chinese) in the actual form of several of the numerical signs, between Brāhmī and heiratic and demotic Egyptian. Though I am not convinced that the Brāhmī characters are in fact borrowed from Egyptian, this seems a far more plausible possibility than China. Thus while it is not strictly correct, as Falk states, that "Die enzige Alternative zu einem chinesischen Einfluß auf die BrāhmīZahlzeichen...ist der Annahme einer Neuschöpfung in Indien mit zufälliger Parallität" (p.175), the possibility of an indigenous origin should be seriously considered. Since numerical signs, unlike phonetic signs, are not wholly arbitrary but rather tend to develop by cursive simplification from collocations of counting strokes, coincidental similarities in their forms are not nearly as unlikely as it might seem at first glance. In the case of the Egyptian systems, we have the sufficient materials to see how the separate hieratic decade signs originally developed from the cursive writing of additive groups of the single hieroglyphic sign for 10. A similar system could well have developed separately in India, independent from the influence of any outside system and even apart from the development of linguistic writing (which would explain the persistent problems in establishing phonetic or systemic linkages between early Brāhmī and the early numerical system associated with it, cf. Falk, pp.169--73). Certainly we do not need to look all the way to China.

Such disagreements over details notwithstanding, the studies discussed in this review are works of high scholarly quality which will be of lasting impact and utility. Indeed, it is no exaggeration to say that these authors, especially Falk, have raised the level of discussion of the old problems of early literacy and the origin of the scripts in ancient India to an entirely new level. All of them have succeeded in casting off the old prejudices and lingering effects of Bühler's outdated arguments, and Falk in particular has brought a wealth of new information and erudition to the field. In particular, he has for the first time looked seriously from a modern viewpoint at the Iranian, Semitic, and Hellenistic background to developments in Mauryan India, while also objectively and perceptively re-evaluating the entire corpus of Indological and classical data. Thus while I disagree on several secondary points of interpretation and method, and while I would maintain that much still remains to be done, particularly with regard to a detailed re-examination of the development of the individual characters of Brāhmī, I find myself more convinced than ever by Falk's arguments, bolstered by those of von Hinüber, Goyal, and Fussman, for a late origin of Brāhmī in the Mauryan, and probably the Ashokan period. [14] In the light of new evidence such as the Aramaic inscriptions of Ashoka and the reinterpretation of the old, faulty claims for evidence of early writing, it must now be admitted that, as long as one agrees to give preference to the empirical evidence, there is every reason to think that Brāhmī did not exist before the 3rd century BC, and that it was created then on the basis of a loose adaptation of one or more pre-existent Semitic scripts, with Kharoṣṭhī playing at least a partial role. Kharoṣṭhī itself almost certainly did predate Brāhmī, as argued by Falk et al., and probably dates back at least to the late 4th century, and ( contra Falk) quite possibly even before then.

One final and important problem remains. According to the position espoused in these books-- which, given the authority of their authors and the quality of their scholarship, is likely to be hereby established as the currently prevailing point of view, at least in the west-- the heartland of India was preliterate until the 3rd century BC. But can we imagine such a state of affairs, given what we know (admittedly not too much) of the state of society and culture in India, especially in the northeast, before this time? If we can put any trust at all in the traditional lore of the Purāṇas and the testimony of the Pali canon, Magadha was the site of great and prosperous empires, notably that of the Nandas, decades if not centuries before the foundation of the Mauryan dynasty in around 320 BC. Can we believe that these dynasties with their legendary riches, and the remarkable intellectual and cultural life of India in the time of the Buddha and Mahāvīra, existed in a totally illiterate sphere? It is certainly true that intellectual activity in India has always strongly favored oral over written means of expression, and both von Hinüber and Falk have effectively put to rest the already discredited skepticism about the possibility of oral composition and preservation of the Veda, Pāṇini's grammar, etc. (see e.g. Falk pp.321--7). But the fact that Pāṇini did not use writing in composing the Aṣṭādhyāyī does not necessarily mean that he was illiterate (cf. Falk p.259); it may only mean that writing was not considered an appropriate vehicle for intellectual endeavors of his kind. Even given the very different cultural role of writing in India as compared to many other ancient civilizations, it is hard to conceive that practical affairs such as the keeping of records and accounts in a fabulously wealthy empire like that of the Nandas could have been kept in order without any form of writing at all, or at least without some alternative system of memory-aids like the Inca quipu . Thus one is tempted to think along the lines of William Bright (cited by Falk, p.290) of some type of writing that was "perhaps used for commercial purposes, but not for religious or legal texts." [15]

Admittedly, we have not a shred of concrete evidence for this, and it is perhaps better to stick with what we have and assume that business affairs, like cultural ones, were conducted in pre-Mauryan Magadha simply on the basis of the highly-developed memory skills so well attested in ancient and modern India, perhaps with the assistance of a system of numerical notation such as that hypothesized above. This, it would be hard to deny in light of the evidence that Falk, von Hinüber, et al. have laid out before us, is the most likely scenario on the grounds of the unfortunately meager evidence that is left to us. Still, we should not fall into the trap of thinking that the last word has been spoken. Admittedly, it hardly seems likely, after all the years of waiting, searching, and the dashing of false hopes, that some major archaeological discovery will reveal a whole new picture of the origins of writing in the Indian heartland, or reveal a sustainable (rather than purely hypothetical) connection with the Indus script. Nevertheless, it would be unwise to rule out surprises in the future, and we should leave the door open, as does Falk (p.340), to discoveries that could revive theories of an early development of Brāhmī. But we must also agree, if reluctantly, with his final sentence: "Zur Zeit erscheint dieser Fall jedoch kaum zu erwarten" (p.340).

One final note: It is unfortunate that the work of Fussman in French and von Hinüber and Falk in German will not be available to a large portion of their potential audience. These works, especially Falk's Schrift im alten Indien , are of sufficient importance and quality to merit publication in English translation in order to bring them to the wider audience they deserve and permit them to have the influence on future discussion that they ought to.

Note 1 This is a review article of:
Der Beginn der Schrift und frühe Schriftlichkeit in Indien. By Oscar von Hinüber. Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Jahrgang 1989, Nr.11. Mainz: Akademie Der Wissenschaften Und Der Literatur} / Stuttgart: Franz Steiner Verlag Wiesbaden}, 1990. 75 pp; and
Schrift im alten Indien: Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen. By Harry Falk. ScriptOralia 56. Tübingen: Gunter Narr Verlag, 1993. 355 pp. DM 136.

Note 2 See [note 1] .

Note 3 Annuaire du Collège de France 1988-1989. Résumé des Cours et Travaux , pp.507-514.

Note 4 Wiener Zeitschrift für die Kunde Südasiens , 36 (Supplementband) (1993), pp.239-49.

Note 5 Sitzungsberichte der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Wien, Philologisch-historische Classe 132, no.5, 1895. 2nd revised ed.: Strassburg: Karl J. Trübner, 1898. Reprint ed.: The Chowkhamba Sanskrit Studies, vol.33; Varanasi: The Chowkhamba Sanskrit Series Office, 1963.

Note 6 The Alphabet. A Key to the History of Mankind (2nd ed.; New York: Philosophical Library, 1953), p.336.

Note 7 Die Schrift in Vergangenheit und Gegenwart (Glückstadt and Hamburg: J.J. Augustin, 1935).

Note 8 Here Norman (n.24) cites Fussman, "Les premieres systèmes...," p.513. His subsequent allusion to the theory of the invention of Br\={a}hm\={\i} under A'soka is made without reference to the works of von Hinüber and Falk, which were evidently not yet in print when Norman wrote his article, though he was probably aware of their ideas on the subject.

Note 9 In The Origin of Brahmi Script , ed. S.P. Gupta and K.S. Ramachandran, (History and Historians of India Series, vol.2; Delhi: D.K. Publications), pp.1-52. (Reviewed in JAOS 102 (1982), pp.553-5.)

Note 10 Fussman's ideas on these subjects will presumably be developed at greater length in his article on "Écritures indiennes," in D. Arnaud's Histoire de l'ecriture , cited in Falk's bibliography (p.31) as "im Druck" and still not available at the time of this writing.

Note 11 The model for the structure of the book is, as the author notes (p.11), George Cardona's Pânini, a Survey of Research (The Hague: Mouton and Co., 1976).

Note 12 The composite theory of the development, or invention, of Brāhmī is not, as Falk notes (p.338), entirely unprecedented. The French Semiticist J. Halévy in particular tried to establish a composite derivation from Aramaic, Greek and Kharosthî. Falk feels it was largely he published in French that Halévy's contributions have not received the credit they deserved (p.127); but it seems to me that it was the serious flaws in argumentation, reflecting profound misunderstandings of the Indian cultural background, as well as his intemperate tone of argumentation (cf. p.132), rather than the language of his publications, that cost Halévy much of his credibility.

Note 13 In "Ueber den semitischen Ursprung des indischen Alphabets," ZDMG 10 (1856), pp.389-406.

Note 14 It is not exactly correct, as Falk states, that in my review in JAOS 102 (1982), p.554 I opposed Goyal's position on the origin of Brāhmī in A'soka's time ("Gegen ihn stellten sich z.B. R. Salomon" (p.150). What I actually said was "the invention theory proposed by Goyal...is not without its merits, especially in that it holds to the evidence (or rather, lack of evidence) as we have it... But it falls far short of full cogency for lack of both corroborative evidence and historical parallels." In any case, this lack of corroboration and parallel has, to an large extent, been filled in by Falk.

Note 15 Similar arguments are also presented in K.R. Norman's review of von Hinüber's Der Beginn der Schrift... in Journal of the Royal Asiatic Society ser.3, vol.3 (1993), pp.277-281 (esp. p.279).

http://indology.info/papers/salomon/

ஆனால் டெர் பிகின் டெர் ஷ்ரிப்டில் வான் ஹினெபர் ... பாலியின் உரை மாறுபாட்டின் வடிவங்களை நார்மனின் கோட்பாட்டை மிகவும் வித்தியாசமாக விளக்குகிறார், கிமு 1 ஆம் நூற்றாண்டின் இந்திய கல்வெட்டுகளில் ஜெமினேட் மெய் இன்னும் தவறாமல் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பதைக் குறிப்பிடுகிறது. எழுதப்பட்டது (ப .64), மற்றும் நீண்ட காலம் இலங்கையின் ஆரம்பகால ப்ரஹ்மி கல்வெட்டுகளில் பெரும்பாலும் குறிப்பிடப்படாமல் விடப்பட்டது (ப .66). ஆரம்பகால கல்வெட்டுகளின் ஆர்த்தோகிராஃபிக் தரநிலைகள் சமகால (அதாவது கிறிஸ்தவத்திற்கு முந்தைய) மத அல்லது இலக்கிய நூல்களில் கையெழுத்துப் பிரதி வடிவில் இருந்தன என்று நாம் கருதினால் வான் ஹினெபரின் வாதங்கள் இணக்கமானவை. எவ்வாறாயினும், இந்த பழைய கையெழுத்துப் பிரதிகள் எங்களிடம் இல்லை என்றாலும், ஜெமினேட்டுகளின் குறியீடு உட்பட கடுமையான ஆர்த்தோகிராஃபிக் தரநிலைகள் அவற்றில் பயன்படுத்தப்பட்டிருக்க முடியாது, இந்த காலகட்டத்தில் பெரும்பாலும் சாதாரணமாக நடத்தப்பட்ட கல்வெட்டுகளின் தரங்களுக்கு மாறாக ஆர்த்தோகிராபி மற்றும் தளவமைப்பு அடிப்படையில். ஆயினும்கூட, நார்மனின் வாதங்கள் பெரும்பாலும் கற்பனையான அடிப்படையில் அமைந்திருக்கின்றன என்பதையும், பாலி நியதிகளின் பிற்கால கையெழுத்துப் பிரதிகளில் பிரதிபலிக்கும் அடிப்படை ஆர்த்தோகிராஃபிக் முரண்பாடுகள் ம ury ரியத்திற்கு முந்தைய சகாப்தத்தின் ஒரு புரோட்டோ-பிரஹ்மாவின் புனரமைப்பிற்கான உறுதியான காரணங்கள் அல்ல என்பதையும் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். நார்மனின் நிலைப்பாடு அடிப்படையில் பழைய சிந்தனைப் பள்ளியின் மிகவும் மிதமான பதிப்பை உறுதிப்படுத்துவதாகும், இது பிரம்மாவின் தோற்றத்தை கிமு 5 ஆம் நூற்றாண்டில் அல்லது அதைச் சுற்றி வைக்கிறது. ஆனால் அத்தகைய நிலைப்பாட்டிற்கான அவரது வாதங்கள், கீழே விவாதிக்கப்பட வேண்டிய மற்றவர்களின் வாதங்களைப் போலவே, மற்ற மூன்று புதிய ஆய்வுகளால் சந்தேகத்திற்கு இடமளிக்கப்படுகின்றன.

இந்த மூன்று புதிய வெளியீடுகளில் மிகவும் கூர்மையாகவும் முழுமையாகவும் உருவாக்கப்பட்டிருந்தாலும், ப்ரஹ்மே மற்றும் கரோஹோவுக்கு ஒப்பீட்டளவில் தாமதமான (அதாவது ம ury ரியன்) தேதியின் கோட்பாடு மற்றும் ம ury ரிய சக்கரவர்த்திகளில் ஒருவரின் தூண்டுதலின் கீழ் ஒரு "கண்டுபிடிப்பு" என்று முந்தையதை முன்வைத்தல். எந்த வகையிலும் முற்றிலும் புதியதல்ல. உதாரணமாக, பால்க் (ப .163) குறிப்பிட்டுள்ளபடி, 1892 ஆம் ஆண்டில் மேக்ஸ் முல்லர் (பெஹ்லருக்கு முன்!) ப்ரஹ்மி அநேகமாக "தாஸ் வெர்க் ஐனர் கமிஷன் வான் கெலெஹெர்டன், டை, வார்ஷ்சென்லிச் இம் ஆஃப்ட்ரேஜ் டெஸ் கோனிக்ஸ் [அசோகா], ஃப்ரீம்டன் குவெலன் ஐன் ஆல்பாபெட் என்ட்வார்ஃபென், ... டை லாட் டெர் கெஸ்ப்ரோச்செனென் ஸ்ப்ரேச் ஆஸ்ஸுட்ரூக்கன். " பழைய கண்டுபிடிப்புக் கோட்பாடு, பெஹ்லருக்குப் பிறகு பெரும்பாலும் ஆதரவில்லாமல் போய்விட்டது, எஸ்.ஆர். 1979 ஆம் ஆண்டில் கோயல் தனது "ப்ரஹ்மி- ஆரம்பகால ம ury ரிய காலத்தின் ஒரு கண்டுபிடிப்பு" [9] என்ற கட்டுரையில், "கிமு மூன்றாம் நூற்றாண்டின் முதல் பாதியில் பிரஹ்மா ஸ்கிரிப்ட் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது என்றும், வேத மற்றும் ஆரம்பகால ப Buddhist த்த இந்தியர்கள் காலங்கள் கல்வியறிவற்றவை "(ப .4), மற்றும்" எல்லா சாத்தியக்கூறுகளிலும் பிரஹ்மி அசோகரின் வயதில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது மற்றும் எழுதும் யோசனை மேற்கிலிருந்து வந்தது "(ப .17). முற்றிலும் அசல் இல்லை என்றாலும், கோயால் தூண்டப்பட்ட தரவு மற்றும் வாதங்கள் - அசோகனுக்கு முந்தைய எழுத்தின் உண்மையான மாதிரிகளைக் கண்டுபிடித்து அடையாளம் காண்பதற்கான முயற்சிகளின் தொடர்ச்சியான தோல்வி, கிரேக்க எழுத்தாளர்களின் (குறிப்பாக மெகாஸ்தீனஸ்) சாட்சியங்கள் ஆரம்பத்தில் இந்தியாவில் எழுதப்படாததற்கு ம ury ரிய காலம், ஆரம்பகால ஸ்கிரிப்டுகளின் கட்டமைப்பில் இந்திய ஒலிப்பு மற்றும் இலக்கணக் கோட்பாட்டின் தெளிவான செல்வாக்கு, மற்றும் அசோகன் ப்ரஹ்மாவின் பழமையான மற்றும் சீரான தோற்றம் - புதிய படைப்புகளில் அதிக நீளமாக உருவாக்கப்பட்ட நிலைகளை முன்னுரிமை செய்கின்றன. கோயலின் கட்டுரை இந்த கேள்விகளில் சமீபத்திய மறுபரிசீலனை மற்றும் ஆர்வத்தை புதுப்பிக்க ஒரு தூண்டுதலாக செயல்பட்டதாகத் தெரிகிறது, மேலும் அவரது கட்டுரை இங்கே மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்டவர்களுடன் இணைந்து (மறு) படிக்கப்பட வேண்டும்.

இந்த புதிய வெளியீடுகளுக்கு, காலவரிசைப்படி இப்போது திரும்புவது: "லெஸ் பிரீமியர்ஸ் சிஸ்டம்ஸ் டி'கிரிட்டர் என் இன்டே" இல் ஜெரார்ட் புஸ்மேன் சுருக்கமாக [10] வாதிடுகிறார் (பக் .513--4) ம ury ரிய சாம்ராஜ்யத்திற்கு முன்னர் வடமேற்கில் கரோஹா ஸ்கிரிப்ட் உருவாக்கப்பட்டது மற்றும் பிரஹ்மாவின் வளர்ச்சிக்கான மாதிரி மற்றும் உத்வேகம் இரண்டையும் வழங்கியது. இந்த உருவாக்கம் மாகதாவில் நிர்வாகத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக, அநேகமாக காந்திரகுப்த ம ur ரியாவின் காலத்தில் மேற்கொள்ளப்பட்டது, மேலும் இது "பண்டிதர்கள் குய் ஃபியூரண்ட் சார்ஜஸ் டி க்ரெர் யூனே ritcriture pur une reégion de l'Inde qui ne la connaissait pas" ( p.514). இந்த காலவரிசை புனரமைப்புக்கான புஸ்மானின் அடிப்படையில் கிரேக்க வரலாற்றாசிரியர்களின் சாட்சியங்கள் உள்ளன; ஏனெனில் அலெக்ஸாண்டர் தி கிரேட் அலெக்சாண்டரின் காலத்தில் வடமேற்கில் கரோஹா, எழுதுவது பற்றிய குறிப்புகள் இருக்கும்போது, ​​கிமு நான்காம் நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியில் பி.தலிபுத்ராவில் வாழ்ந்த மெகஸ்தீனஸ், இந்தியர்களுக்கு எழுத்து எதுவும் இல்லை என்று அறிவித்தார். இந்த ஆதாரங்களின் "ஃபைபில்ஸ் இன்ட்ரென்சிக்" ஐ ஃபுஸ்மேன் ஒப்புக்கொள்கிறார், ஆனால் அவை "ப our ர்டன்ட் டி ஃபா, கான் à முன்னாள் அன் ஃபைஸ்யூ டி ப்ரீசொம்ப்சன்ஸ் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கவை" (ப .513) ஆகியவற்றை இணைப்பதாக அறிவிக்கிறது. ப்ரூமி, அவர் முடிக்கிறார், "ஹரிட்டியர் டி எல்ரான் ப l ர் லிடீ, ட்ரிபியூடேர் டெஸ் பிரீமியர்ஸ் மாடல்கள் அராமீன்ஸ் மற்றும் அராமியோ-இண்டீயன்ஸ் பவர் சா டெக்னிக், ப்யூர்மென்ட் இண்டியன் என் சி குய் கான்செர்ன் சா லிசிபிலிட் மற்றும் மகன் அட்யூகேஷன் லா லா லாங்" (ப .514) .

ஈரானிய, செமிடிக் மற்றும் இந்தியக் கூறுகளின் ஒரு கலைக் கூட்டாக ப்ரூமாவைப் பற்றிய அவரது பார்வையில், ஃபுஸ்மேன் வான் ஹினெபர் மற்றும் பால்க் ஆகியோருடன் பொதுவான உடன்பாட்டில் இருக்கிறார், இருப்பினும் அவரது காலவரிசை வேறுபடுகிறது, குறிப்பாக அதன் வளர்ச்சியின் நேரத்தைப் பொறுத்தவரை, அவை காரணமாகக் கூறப்படுகின்றன கேந்திரகுப்தாவை விட அசோகா. இந்தியன் மொழியில் டெர் பிகின் டெர் ஷ்ரிஃப்ட் அண்ட் ஃப்ரி ஷ்ரிஃப்ட்லிச்ச்கெயிட் குறித்த தனது மோனோகிராப்பில், வான் ஹினெபர் ம ury ரியத்திற்கு முந்தைய இந்தியாவில் எழுத்தின் இருப்பை நிரூபிப்பதற்கான முயற்சிகளில் முந்தைய அறிஞர்களால் அழைக்கப்பட்ட முக்கிய ஆதாரங்களை கவனமாக மறுபரிசீலனை செய்கிறார், மேலும் அவை எதுவும் இல்லை அவை சோதனையாக நிற்கின்றன: "ஃப்ரீம்டே பியோபாச்சுங்கன் ஸ்ப்ரெச்சென் எபெரீன்ஸ்டிமுங் மிட் டென் ஜீக்னிசென் ஆஸ் எபிகிராஃபிக் அண்ட் நியூமிஸ்மாடிக் ஐண்டியூடிக் டஃபர், டேஸ் இன் இன் இந்தியன் வோர் அசோகா கெய்ன் ஷ்ரிஃப்ட் கெஜெபன் தொப்பி, வென் மேன் வான் டென் இண்டிசென் டெஸ். மேலும் ப .72). எடுத்துக்காட்டாக, இந்திய எழுத்து (சி .4) பற்றிய மெகாஸ்தீனஸின் கூறப்பட்ட குறிப்புகள் குறித்த அவரது பகுப்பாய்வு அவரை முடிவுக்கு (ப .20) அழைத்துச் செல்கிறது, அவை எதுவும் இல்லை என்ற அவரது கூற்று மட்டுமே உண்மையானது (["oud gar grammata eidenai autous" கிரேக்க எழுத்துக்கள்]). இதை அவர் ஒரு போர்வை மறுப்பு என்று விளக்குகிறார், ஜே.டி.எம். டெரெட் மற்றும் பிறர் இது சட்ட நடைமுறைகள் தொடர்பாக எழுதப்பட்ட ஆவணங்களை மட்டுமே குறிக்கிறது, அவை மெகாஸ்தீனஸின் விவாதத்தின் உடனடி சூழல். ஸ்ட்ராபோ மேற்கோள் காட்டிய நியர்கோஸின் குறிப்பைப் பொறுத்தவரை, இந்தியர்கள் துணி மீது கடிதங்களை எழுதுவது (["கிரேக்க எழுத்துக்களில்" எபிஸ்டோலாக்கள் "], அவர் அதை" செஹர் வோல் மாக்லிச், டா தேடல் இரானிசே, டி வோல் அராமிசே ப்ரீஃப் மெயின்ட், வென் er 'indischen' spricht, weil er sie eben in Indien gesehen hat "(ப .21). இதேபோல், பெயின் (3.2.21) குறிப்பிட்டுள்ள லிப்பி, அது உண்மையில் ஒரு 'ஸ்கிரிப்டை' குறிக்கிறது என்றால், கட்டாயம் "eine sehr fr Formhe Form der KharoṣṭhīSchrift," அல்லது Aramaic (p.58) ஆக இருக்கலாம்; ஆனால் இங்கே லிப்பி என்ற சொல் எழுதுவதைக் குறிக்கவில்லை, மாறாக ஓவியம் அல்லது அதைப் போன்றது (ப .57).

எவ்வாறாயினும், வான் ஹினெபரின் கலந்துரையாடலின் 15 குறுகிய அத்தியாயங்களில் 6 ஐ உள்ளடக்கிய முக்கிய கவனம், பாலி நியதியில், குறிப்பாக வினயா-பை.டகாவில் எழுதுவதற்கான உண்மையான அல்லது வெளிப்படையான குறிப்புகள் ஆகும். லிக் மற்றும் அதன் வழித்தோன்றல்கள் போன்ற சொற்கள் உண்மையில் எழுதுவதைக் குறிக்கவில்லை, அல்லது அவ்வாறு செய்தால், வினயா இலக்கியத்தின் பிற்கால அடுக்குகளுக்குக் காரணம் (பக் .36-) என்று அவர் சில நீளங்களில் (பல தொழில்நுட்ப உல்லாசப் பயணங்கள் உட்பட) விளக்குகிறார். -40), இது எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் சுட்டா-பை.டகாவை விட வளர்ச்சியின் பிற்கால கட்டத்தை பிரதிபலிக்கிறது (பக் .46--54).

ஆகவே, ப Buddhist த்த சகாப்தத்தின் ஆரம்பத்திலோ அல்லது ம ury ரியத்திற்கு முந்தைய காலகட்டத்திலோ இந்திய இதயப்பகுதியில் எந்தவொரு எழுத்துக்கும் வோன் ஹினெபர் எந்தவிதமான ஆதாரமும் இல்லை. பிரஹ்மாவின் உருவாக்கம் ம ury ரிய சகாப்தத்தில் நடந்தது, பழைய பாரசீக கியூனிஃபார்மின் முந்தைய அச்சேமியன் மாதிரியுடன் ஒரு புதிய "ஏகாதிபத்திய" ஸ்கிரிப்டை உருவாக்க உத்வேகமாகவும், கரோஹாவுடன் ஒரு முறையான மாதிரியாகவும்: "டை சென்ட்ரல்வெர்வால்டுங் டெஸ் ம ur ரியா-ரீச்சஸ் kntnnte in der Phonetik bewanderte Brahmanen mit dem Einwurf einer neuen, fr eine monumentale Epigraphik besser als die Kharoṣṭhī-Schrift geeignten und zugleich dem Bedürfnis nach einer leichteren Deutbarkom des beggergft5. இந்த முயற்சியை வோன் ஹினெபர், ஓரளவு எச்சரிக்கையுடன் (ப .60), அசோகாவே காரணம்.

வான் ஹினெபரால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட மற்றும் விவாதிக்கப்பட்ட பல கருப்பொருள்கள், ஹாரி பால்க் மீண்டும் ஷ்ரிஃப்ட் இம் ஆல்டென் இந்தியன் பற்றிய மிகப் பெரிய ஆய்வில் மீண்டும் விரிவாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன. ஃப்ரீபர்க் பல்கலைக்கழகத்தில் சோண்டர்போர்ஷ்சங்ஸ்பெரிச் 321, ""bergänge und spannungsfelder zwischen Mndlichkeit und Schriftlichkeit" இல் ஆசிரியர்களின் பொதுவான பங்கேற்பால் இணைப்புகள் விளக்கப்பட உள்ளன என்பதில் சந்தேகமில்லை. வான் ஹினெபரே (வோர்பெமெர்குங், ப .5) தனது வாசகர்களை இன்னும் விரிவான ஆய்வுக்காக பால்கின் வரவிருக்கும் அறிக்கையை குறிப்பிடுகிறார், மேலும் ஃபாக் (ப .12) வான் ஹினெபருடன் "சேஹ்ர் ப்ரூட்ச்பார்" பரிமாற்றங்களை ஒப்புக்கொள்கிறார். எவ்வாறாயினும், இரண்டு வெளியீடுகளும் ஒருவருக்கொருவர் மீண்டும் மீண்டும் அல்லது பின்பற்றுவதாக இது கூறவில்லை. ஏனென்றால் அவை பொதுவாக ஒத்த கருத்துக்களைப் பிரதிபலிக்கின்றன மற்றும் கணிசமாக ஒரே முடிவுகளுக்கு வந்தாலும், அவை வெவ்வேறு நிலைகளை உள்ளடக்குகின்றன, சில விஷயங்களில் வெவ்வேறு வாத முறைகளை முன்வைக்கின்றன, மேலும் பல முக்கியமான குறிப்பிட்ட கேள்விகளில் அடிப்படையில் இல்லாவிட்டால் கணிசமாக உடன்படவில்லை.

வசனத் தலைப்பு (ஐன் ஃபோர்ஷ்சங்ஸ்பெரிச் மிட் அன்மெர்குங்கன்) குறிப்பிடுவது போல, பால்கின் ஆய்வு இந்தியாவில் எழுத்தின் தோற்றம் மற்றும் ஆரம்பகால வளர்ச்சி தொடர்பான பிரச்சினைகள் குறித்து அனைத்து அறிஞர் இலக்கியங்களின் காலவரிசைப்படி விரிவான மறுஆய்வு வடிவத்தில் ஏற்பாடு செய்யப்பட்டுள்ளது. முந்தைய எழுத்தின் சுருக்கங்கள், பொருத்தமான இடங்களில், சுருக்கமான குறிப்புகள் முதல் பல பக்கங்கள் வரையிலான விவாதங்கள் வரையிலான ஆசிரியரின் சொந்த மதிப்பீட்டுக் கருத்துகளால் கூடுதலாக வழங்கப்படுகின்றன. [11] ஆகவே, படைப்பின் அடிப்படையானது ஒரு விரிவான நூலியல் (பக். 15--66), அதைத் தொடர்ந்து 16 பகுப்பாய்வு பிரிவுகள் உள்ளன, அவற்றில் "தியோரியன் ஜம் உர்ஸ்ப்ரங் டெர் ப்ரஹ்மா" (6) , "ஆர்க்கியோலாஜிச் ஆர்குமென்ட்" (8), "லிட்டரரிச் ஜீக்னிஸ் ஃபார் ஷ்ரிஃப்ட்" (9), மற்றும் "பெரிச்ச்டே வான் ஆஸ்லாண்டெர்ன் ஜுர் எக்சிஸ்டென்ஸ் வான் ஷ்ரிஃப்ட்" (11).

மேற்கண்ட விவாதங்கள் அனைத்தும் ப்ரஹ்மி உண்மையில் பெறப்பட்ட ஸ்கிரிப்ட் என்று கருதுகிறது, இது ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட செமிடிக் அல்லது செமிடிக்டிரைவேட் ஸ்கிரிப்ட்களிலிருந்து உருவாக்கப்பட்டது அல்லது தளர்வாக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. வரலாற்று மற்றும் புவியியல் சூழ்நிலைகள் இந்த திசையில் வலுவாக சுட்டிக்காட்டுகின்றன என்பது உண்மைதான் என்றாலும், இந்த கண்ணோட்டம் தெற்காசியாவில் பரவலாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை என்பதையும், அதை ஒரு பொருட்டாக எடுத்துக் கொள்ளக்கூடாது என்பதையும் நினைவில் கொள்ள வேண்டும்; ஒரு செமிடிக் வழித்தோன்றல் மற்றும் குறிப்பாக கிரேக்கத்தின் பாத்திரத்திற்கு அவர் வலியுறுத்தியதன் மூலம், பால்க் ஒரு யூரோ சென்ட்ரிக் கண்ணோட்டத்தின் குற்றச்சாட்டுகளுக்கு தன்னைத் திறந்து விடக்கூடும். ப்ரஹ்மாவின் எண் குறியீட்டு முறையைப் பற்றிய பால்கின் பகுப்பாய்வு தொடர்பாக, உள்நாட்டு வளர்ச்சி மற்றும் வெளியில் இருந்து கடன் வாங்குவது போன்ற கேள்விகள் எழும். ஒவ்வொரு இலக்கங்களுக்கும் (1 முதல் 9 வரை) மற்றும் பல தசாப்தங்களாக (10 முதல் 90 வரை) ப்ரஹ்மாவில் தனித்துவமான அடையாளங்களைப் பயன்படுத்துவது "ஐன் ரேடிகேல் அப்கேர் வோம் செமிடிசென் சிஸ்டம்" (ப .175) என்பதால், அவர் அதன் முன்மாதிரிக்காக வேறு எங்கும் பார்த்து ஒரு கண்டுபிடிக்கிறார் ஆரம்பகால சீன எண்களில் இதேபோன்ற அமைப்பு, பண்டைய காலங்களில் காந்தாராவுக்கு பயணிக்கும் சீன வணிகர்களால் இந்தியாவுக்கு கொண்டு வரப்பட்டிருக்கலாம் என்று அவர் கருதுகிறார். ஆனால் கிமு 2 ஆம் மில்லினியத்தின் ஆரம்பத்தில் (ஐபிட்.) ஸ்வாட் பள்ளத்தாக்கில் சீனப் பொருட்களின் தொல்பொருள் சான்றுகளை எண்ணியல் குறியீட்டு முறையை கடன் வாங்குவதற்கான எந்தவொரு ஆதாரமாகவும் ஏற்றுக்கொள்வது கடினம். புஹ்லர் மற்றும் பிறரால் விவாதிக்கப்பட்ட வேலைநிறுத்த ஒற்றுமையை பால்க் தீவிரமாக கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்பது ஆச்சரியமளிக்கிறது, இது அமைப்பில் மட்டுமல்லாமல் (சீனர்களைப் போலல்லாமல்) பல எண் அறிகுறிகளின் உண்மையான வடிவத்தில், பிரஹ்மாவிற்கும் பரம்பரை மற்றும் ஜனநாயக எகிப்தியருக்கும் இடையில். ப்ரஹ்மி எழுத்துக்கள் உண்மையில் எகிப்தியரிடமிருந்து கடன் வாங்கப்பட்டவை என்று எனக்கு நம்பிக்கை இல்லை என்றாலும், இது சீனாவை விட மிகவும் நம்பத்தகுந்த சாத்தியமாகத் தெரிகிறது. பால்க் கூறுவது போல், இது கண்டிப்பாக சரியானதல்ல என்றாலும், "டை என்ஸீஜ் மாற்று ஜு ஈனெம் சினீசிசென் ஐன்ஃப்ளூஃப் ஆஃப் டை ப்ரஹ்மஹால்ஜீச்சென் ... இஸ்ட் டெர் அன்னாஹ்ம் ஐனர் நியூஷாப்ஃபுங் இன் இந்தியன் மிட் ஜுஃபாலிகர் பராலிட்டாட்" (ப .175) தீவிரமாக கருதப்பட வேண்டும். எண்ணியல் அறிகுறிகள், ஒலிப்பு அறிகுறிகளைப் போலல்லாமல், முற்றிலும் தன்னிச்சையானவை அல்ல, மாறாக எண்ணும் பக்கவாதம் மோதல்களிலிருந்து கர்சீவ் எளிமைப்படுத்துவதன் மூலம் உருவாக முனைகின்றன என்பதால், அவற்றின் வடிவங்களில் தற்செயலான ஒற்றுமைகள் முதல் பார்வையில் தோன்றும் அளவுக்கு சாத்தியமில்லை. எகிப்திய அமைப்புகளைப் பொறுத்தவரையில், 10 க்கு ஒற்றை ஹைரோகிளிஃபிக் அடையாளத்தின் சேர்க்கைக் குழுக்களின் சபிக்கப்பட்ட எழுத்தில் இருந்து தனித்தனி படிநிலை தசாப்த அறிகுறிகள் எவ்வாறு முதலில் உருவாக்கப்பட்டன என்பதைப் பார்க்க போதுமான பொருட்கள் எங்களிடம் உள்ளன. இதேபோன்ற அமைப்பு இந்தியாவில் தனித்தனியாக வளர்ந்திருக்கலாம், சுயாதீனமாக எந்தவொரு வெளிப்புற அமைப்பினதும் செல்வாக்கிலிருந்து மற்றும் மொழியியல் எழுத்தின் வளர்ச்சியைத் தவிர (இது ஆரம்பகால ப்ரஹ்மாவிற்கும் அதனுடன் தொடர்புடைய ஆரம்பகால எண் அமைப்புக்கும் இடையில் ஒலிப்பு அல்லது அமைப்பு ரீதியான இணைப்புகளை நிறுவுவதில் தொடர்ச்சியான சிக்கல்களை விளக்கும், cf. பால்க், பக்.169--. 73). நிச்சயமாக நாம் சீனாவைப் பார்க்க வேண்டிய அவசியமில்லை.

Note 1 This is a review article of:
Der Beginn der Schrift und frühe Schriftlichkeit in Indien. By Oscar von Hinüber. Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Jahrgang 1989, Nr.11. Mainz: Akademie Der Wissenschaften Und Der Literatur} / Stuttgart: Franz Steiner Verlag Wiesbaden}, 1990. 75 pp; and
Schrift im alten Indien: Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen. By Harry Falk. ScriptOralia 56. Tübingen: Gunter Narr Verlag, 1993. 355 pp. DM 136.

Note 2 See [note 1] .

Note 3 Annuaire du Collège de France 1988-1989. Résumé des Cours et Travaux , pp.507-514.

Note 4 Wiener Zeitschrift für die Kunde Südasiens , 36 (Supplementband) (1993), pp.239-49.

Note 5 Sitzungsberichte der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Wien, Philologisch-historische Classe 132, no.5, 1895. 2nd revised ed.: Strassburg: Karl J. Trübner, 1898. Reprint ed.: The Chowkhamba Sanskrit Studies, vol.33; Varanasi: The Chowkhamba Sanskrit Series Office, 1963.

Note 6 The Alphabet. A Key to the History of Mankind (2nd ed.; New York: Philosophical Library, 1953), p.336.

Note 7 Die Schrift in Vergangenheit und Gegenwart (Glückstadt and Hamburg: J.J. Augustin, 1935).

Note 8 Here Norman (n.24) cites Fussman, "Les premieres systèmes...," p.513. His subsequent allusion to the theory of the invention of Br\={a}hm\={\i} under A'soka is made without reference to the works of von Hinüber and Falk, which were evidently not yet in print when Norman wrote his article, though he was probably aware of their ideas on the subject.

Note 9 In The Origin of Brahmi Script , ed. S.P. Gupta and K.S. Ramachandran, (History and Historians of India Series, vol.2; Delhi: D.K. Publications), pp.1-52. (Reviewed in JAOS 102 (1982), pp.553-5.)

Note 10 Fussman's ideas on these subjects will presumably be developed at greater length in his article on "Écritures indiennes," in D. Arnaud's Histoire de l'ecriture , cited in Falk's bibliography (p.31) as "im Druck" and still not available at the time of this writing.

Note 11 The model for the structure of the book is, as the author notes (p.11), George Cardona's Pânini, a Survey of Research (The Hague: Mouton and Co., 1976).

Note 12 The composite theory of the development, or invention, of Brāhmī is not, as Falk notes (p.338), entirely unprecedented. The French Semiticist J. Halévy in particular tried to establish a composite derivation from Aramaic, Greek and Kharosthî. Falk feels it was largely he published in French that Halévy's contributions have not received the credit they deserved (p.127); but it seems to me that it was the serious flaws in argumentation, reflecting profound misunderstandings of the Indian cultural background, as well as his intemperate tone of argumentation (cf. p.132), rather than the language of his publications, that cost Halévy much of his credibility.

Note 13 In "Ueber den semitischen Ursprung des indischen Alphabets," ZDMG 10 (1856), pp.389-406.

Note 14 It is not exactly correct, as Falk states, that in my review in JAOS 102 (1982), p.554 I opposed Goyal's position on the origin of Brāhmī in A'soka's time ("Gegen ihn stellten sich z.B. R. Salomon" (p.150). What I actually said was "the invention theory proposed by Goyal...is not without its merits, especially in that it holds to the evidence (or rather, lack of evidence) as we have it... But it falls far short of full cogency for lack of both corroborative evidence and historical parallels." In any case, this lack of corroboration and parallel has, to an large extent, been filled in by Falk.

Note 15 Similar arguments are also presented in K.R. Norman's review of von Hinüber's Der Beginn der Schrift... in Journal of the Royal Asiatic Society ser.3, vol.3 (1993), pp.277-281 (esp. p.279).

On The Origin Of The Early Indian Scripts: [1] A Review Article

Richard Salomon, University of Washington    (Originally published in the [ Journal of the American Oriental Society ] 115.2 (1995), 271-279 [JSTOR]. Reproduced by kind permission of the [American Oriental Society].

 Copyright © American Oriental Society, 1996.  http://indology.info/papers/salomon/

 The current version has been modified for presentation on the WWW. This has meant making compromises in the presentation of accented characters, etc., and may have introduced typographical errors. Finally, the original article included graphical representations of characters from Brāhmī, Kharoṣṭhī, Aramaic, Greek, etc., which have all been reduced here to the placeholder "¤".

 Readers are referred to the published version of this paper in the JAOS for full accuracy and citation.)

 Several recent publications have questioned prevailing doctrines and offered new views on the antiquity of writing in early India and on the source and early development of the Indian scripts (Brāhmī and Kharoṣṭhī). Most of the new studies agree in assigning the origin of these scripts to a later period, i.e. the early Mauryan era (late 4th - mid 3rd centuries BC), than has generally been done in the past, and in deriving them from prototypes in Semitic or Semitic-derived scripts. The main works to be evaluated here are Oskar von Hinüber's Der Beginn der Schrift und frühe Schriftlichkeit in Indien and Harry Falk's Schrift im alten Indien. Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen . [2] Also discussed are two recent articles on similar topics, Gérard Fussman's "Les premiers systèmes d'écriture en Inde" [3] and Kenneth R. Norman's "The Development of Writing in India and its Effect upon the Pāli Canon," [4] as well as some other relevant publications. The authority and significance of this new trend toward assigning a late date of origin for the Indian scripts is evaluated and placed in the context of broader historical and cultural issues.

The development and early history of writing in India of the historical period (i.e. after the time of the Indus Valley Civilization) has long been a controversial problem. Basically, arguments turn around three main issues:

 The sources and origins of the Indian scripts of the historical period, i.e. Kharoṣṭhī and especially Brāhmī.

The date at which these scripts, or their prototypes, first came into use.

The relationship, if any, of the historical scripts to the writing of the proto-historic Indus Valley Civilization and the explanation of the long gap between them during which writing appears to have fallen out of use in India.

The principal reasons that these issues, particularly the second, are so problematic are:

There are no securely datable specimens of writing from the historical period earlier than the rock inscriptions of Ashoka from the mid-3rd century BC. Other early inscriptions which have been proposed by various authors as examples of pre-Ashokan writing are of uncertain date at best.

The external testimony from literary and other sources on the use of writing in pre-Ashokan India is vague and inconclusive. Alleged evidence of pre-Mauryan writing has in the past been found by various scholars in such sources as later Vedic literature, the Pali canon, the early Sanskrit grammatical treatises of Pāṇini's and his successors, and the works of European classical historians. But all of these references are subject in varying degrees to chronological or interpretive problems.

Until recently, the received opinions on these issues, in the west at least, have mainly been based on or at least strongly affected by their explication by Georg Bühler fully one century ago in his highly influential, if somewhat controversial monograph On the Origin of the Indian Brahma Alphabet (Indian Studies No.III) . [5] Bühler argued for an early origin of writing in India and posited an extensive pre-history, going as far back as the 8th century BC, for the Brāhmī script, which he derived from the Phoenician script. Although more recent writers such as David Diringer [6] have tended to doubt such an early date for Brāhmī and have looked to the Aramaic rather than the Phoenician script as its probable source, Bühler's materials and arguments have continued to guide the discussion long after many of them have become outdated (Falk, p.11). The arguments of specialists have largely focussed on evaluations, criticisms, and modifications of Bühler, while presentations by non-Indologists such as Diringer and Hans Jensen [7] in their general works on the history of writing have relied heavily and often uncritically and inaccurately on him (see e.g. Falk pp.96, 123). In general, some form or other of Bühler's essential thesis that Brāhmī was developed out of a Semitic prototype in pre-Mauryan India has been accepted by most scholars in the west, but rejected by the majority of South Asian experts, who generally argue for a separate and indigenous origin for the Indic scripts, often by way of derivation, direct or indirect, from the Indus script.

But what virtually all of these voices have in common is a focus, whether favorable or critical, on the arguments presented by Bühler a century ago. It is thus appropriate and important that the authors of the publications under discussion here, in particular Harry Falk, have finally freed themselves from the shackles of the tired old arguments and undertaken an entirely new look at these issues in light of what we know now of Indian chronology, epigraphy, numismatics, and linguistic and literary history. Although no single decisive document, such as the long-awaited certifiably pre-Mauryan Brāhmī inscription, has come to light since Bühler's time, a vast amount of new material and a far better understanding of what was previously known are now at our disposal. Major discoveries since Bühler's day include the Aramaic and Greek inscriptions of the time of Ashoka from Afghanistan and Pakistan, and the very existence of the Indus Valley civilization. Among the improved analyses of earlier materials are a better (though still far from complete) understanding of the chronological development of textual corpora such as the Veda and the Pali canon, and a clearer and more cautious methodology for the paleographic dating of inscriptions.

 Previous discussions have also been hampered by a chronic lack of communication and understanding between Indologists on the one hand and Semiticists and other scholars of the history of writing on the other. The former, for the most part, had little or no knowledge of the relevant branches of Semitic epigraphy, while the latter typically had even less awareness of matters Indian (whence their often uncritical reliance, alluded to above, on Bühler). Here too a major step forward has been achieved in that our new authors, and once again Falk in particular, have taken the trouble to familiarize themselves with Semitic scripts, especially Aramaic, in such a way that the possible connections can at last be discussed in an intelligent and objective manner.

 The major conclusion shared by the studies of Fussman, von Hinüber, and Falk is that at least the Brāhmī script, and possibly also Kharoṣṭhī, originated in the Mauryan period and not earlier. Although they disagree in specifics, especially with regard to the date of the development of Brāhmī, all three agree that Kharoṣṭhī, which was a regional script of the far northwest, was older than the pan-Indian Brāhmī and influenced its formation. The three authors share a sharp skepticism about alleged literary evidence for writing in pre-Ashokan India, and are inclined to interpret the situation empirically, on the grounds of what we definitely know, rather than speculating on what might have been. They are inclined to take the absence of incontrovertible evidence for early writing as an indication that it did not exist, rather than, as have earlier writers, adding up the bits of inconclusive hints and theoretical possibilities to reconstruct a hypothetical pre-history for the early scripts.

 Among the four studies discussed here, only Kenneth R. Norman's article on "The Development of Writing in India and its Effect upon the Pāli Canon" follows a more traditional path. He analyzes certain patterns of textual variation in Pali texts (e.g. hatthivattika / hattivatika , pp.239--40, and samaya / samâja , p.241) which seem to reflect an early redaction in a script which did not represent geminate consonants or differentiate vowel length, and identifies this script as an early prototype of Brāhmī used in Magadha in pre-Mauryan times (p.243). Norman finds it "difficult to accept that Brāhmī was devised as a single complete writing system at one and the same time during the reign of Candragupta" (p.245), [8] and considers it "even less likely that Brāhmī was invented at the time of Ashoka for the specific purpose of writing his inscriptions" (p.246). His objections to what may be referred to as the "invention theory" of the origin of Brāhmī mainly concern the irregularities and inconsistencies of the graphic system, for instance inconsistencies in the formation of the graphs for aspirate consonants, some of which are clearly based on the corresponding non-aspirates (e.g. ¤ .ta and ¤ .tha ) while others (e.g. ¤ ta and ¤ tha [not cited by Norman]) are not so derivable. Such patterns lead Norman to conclude that Brāhmī " evolved [my emphasis] in a haphazard way, with some of its ak.sara s being borrowed from some other source" (p.245).

 But von Hinüber in Der Beginn der Schrift... interprets the patterns of textual variation in Pali which underlie Norman's theory quite differently, noting that geminate consonants were still not regularly noted in Indian inscriptions of the 1st century BC when the Pali texts were presumably first written down (p.64), and that long â was often left unindicated in early Brāhmī inscriptions from Sri Lanka (p.66). Von Hinüber's arguments are persuasive if we can assume that the orthographic standards of early inscriptions also prevailed in contemporary (i.e. pre-Christian era) religious or literary texts in manuscript form. However, although we do not have any manuscripts this old, it is not impossible that stricter orthographic standards, including the notation of geminates, might have applied in them, in contrast to the standards of inscriptions which at this period were often still treated quite casually in terms of orthography and layout. Nonetheless, it must be conceded that Norman's arguments rest on a largely hypothetical basis and that underlying orthographic inconsistencies reflected in much later manuscripts of the Pali canon are hardly cogent grounds for the reconstruction of a proto-Brāhmī of the pre-Mauryan era. Norman's position is essentially an affirmation of the more moderate version of the old school of thought, which places the origin of Brāhmī in or around the 5th century BC. But his arguments for such a position, like the those of others to be discussed below, are cast into doubt by the three other new studies.

 Though developed most cogently and completely in these three new publications, the theory of a relatively late (i.e. Mauryan) date for Brāhmī and Kharoṣṭhī and the postulation of the former as an "invention" under the stimulus of one or the other of the Mauryan emperors is by no means entirely new. For instance, as noted by Falk (p.163), Max Muller in 1892 (before Bühler!) opined that Brāhmī was probably "das Werk einer Kommission von Gelehrten, die, wahrscheinlich im Auftrage des Königs [Ashoka], aus fremden Quellen ein Alphabet entwarfen,...die Laute der gesprochenen Sprache auszudrücken." The old invention theory, which had largely fallen out of favor after Bühler, were revived by S.R. Goyal in 1979 in his essay "Brāhmī- An Invention of the Early Mauryan Period," [9] who argued "that the Brāhmī script was invented in the first half of the third century B.C., and that the Indians of the Vedic and early Buddhist periods were illiterate" (p.4), and that "in all probability Brāhmī was invented in the age of Ashoka and the idea...of writing came from the west" (p.17). Though not entirely original, the data and arguments invoked by Goyal-- the persistent failure of efforts to find and identify actual specimens of pre-Ashokan writing, the testimony of Greek authors (especially Megasthenes) to the absence of writing in India in the early Mauryan period, the evident influence of Indian phonetic and grammatical theory on the structure of the early scripts, and the primitive and uniform appearance of Ashokan Brāhmī-- prefigure the postions developed at greater length in the newer works. Goyal's essay seems to have served as a stimulus to the recent re-thinking of and revival of interest in these questions, and his essay should be (re-)read in conjunction with those being reviewed here.

 Turning now to these new publications, in chronological order: Gérard Fussman in "Les premiers systèmes d'écriture en Inde" briefly [10] argues (pp.513--4) that the Kharoṣṭhī script developed in the northwest before the Mauryan empire and provided both the model and inspiration for the development of Brāhmī. This creation was undertaken, probably during the time of Candragupta Maurya, in order to serve administrative needs in Magadha, and was carried out by "pandits qui furent chargés de créer une écriture pur une région de l'Inde qui ne la connaissait pas" (p.514). Fussman's grounds for this chronological reconstruction are principally the testimony of the Greek historians; for while there are references to writing, presumably Kharoṣṭhī, in the northwest at the time of Alexander the Great, Megasthenes, who lived in Pâ.taliputra late in the fourth century BC, declared the Indians to have no writing at all. Fussman admits the "faiblesse intrinsèque" of these sources, but declares that they "se combine pourtant de fa,con à former un faisceau de présomptions acceptables" (p.513). Brāhmī, he concludes, is "héritière de l'Iran pour l'idée, tributaire des premiers modèles araméens et araméo-indiens pour sa technique, purement indienne en ce qui concerne sa lisibilité et son adéquation à la langue" (p.514).

 In his view of Brāhmī as an artifical conglomerate of Iranian, Semitic, and Indian elements Fussman is in general agreement with von Hinüber and Falk, although his chronology differs, particularly with respect to the time of its development, which they are inclined to attribute to Ashoka rather than to Candragupta. In his monograph on Der Beginn der Schrift und frühe Schriftlichkeit in Indien , von Hinüber carefully re-examines the principal sources which have been invoked by earlier scholars in their efforts to prove the existence of writing in pre-Mauryan India, and finds that none of them stand the test: "Fremde Beobachtungen sprechen also in Übereinstimmung mit den Zeugnissen aus Epigraphik und Numismatik eindeutig dafür, daß es in Indien vor Ashoka keine Schrift gegeben hat, wenn man von den indischen Provinzen des Achämenidenreiches absieht" (p.22; cf. also p.72). For example, his analysis of Megasthenes' alleged references to Indian writing (Ch.4) leads him to the conclusion (p.20) that the only authentic one is his statement that they have none (["oude gar grammata eidenai autous" in Greek characters]). This he interprets as a blanket denial, rejecting the interpretation of J.D.M. Derrett and others that it refers only to written documents in connection with legal procedures, which are the immediate context of Megasthenes' discussion. As for the reference by Nearchos, quoted by Strabo, to the Indians' practice of writing letters ([" epistolas " in Greek characters] on cloth, he considers it "sehr wohl möglich, daß Nearch iranische, d.h. wohl aramäische Briefe meint, wenn er 'indischen' spricht, weil er sie eben in Indien gesehen hat" (p.21). Similarly, he suggests that the lipi mentioned by Pāṇin(3.2.21), if it really refers to a 'script' at all, must be either "eine sehr frühe Form der KharoṣṭhīSchrift," or Aramaic (p.58); but he also suggests that the word lipi here may not refer to writing at all, but rather to painting or the like (p.57).

However, the main focus, comprising 6 of 15 short chapters, of von Hinüber's discussion is the references, real or apparent, to writing in the Pali canon, especially in the Vinaya-pi.taka. Here he explains at some length (including several highly technical excursuses) that terms such the verb likh and its derivatives either do not actually refer to writing, or, if they do, are attributable to later strata of the Vinaya literature (pp.36--40), which in any case reflects on the whole a later stage of development than the Sutta-pi.taka (pp.46--54).

Thus von Hinüber finds no cogent evidence whatsoever for any kind of writing in the Indian heartland in the early Buddhist era or at any other time in the pre-Mauryan period. The creation of Brāhmī thus evidently took place during the Mauryan era, with the erstwhile Achaemenian model of Old Persian Cuneiform as the inspiration for the creation a new "imperial" script, and with Kharoṣṭhī as a systemic model: "Die Zentralverwaltung des Maurya-Reiches könnte also in der Phonetik bewanderte Brahmanen mit dem Einwurf einer neuen, für eine monumentale Epigraphik besser als die Kharoṣṭhī-Schrift geeignten und zugleich dem Bedürfnis nach einer leichteren Deutbarkeit des Geschriebenen entgegenkommenden Scrift beauftragt haben" (p.59). This undertaking is attributed by von Hinüber, somewhat cautiously (p.60), to Ashoka himself.

Many of the themes introduced and discussed, if somewhat cursorily, by von Hinüber are taken up again in greater detail by Harry Falk in his much more voluminous study of Schrift im alten Indien . The connections are no doubt to be explained by the authors' common participation in Sonderforschungsbereich 321, "Übergänge und Spannungsfelder zwischen Mündlichkeit und Schriftlichkeit" at the University of Freiburg. Von Hinüber himself (Vorbemerkung, p.5) refers his readers to the then-forthcoming report of Falk for a more comprehensive study, and Falk (p.12) acknowledges the "sehr Fruchtbar" exchanges with von Hinüber. This is not to say, however, that the two publications are repetitive or imitative of each other. For although they do reflect generally similar points of view and come to substantially the same conclusions, they cover different ground, present different modes of argumentation on some issues, and disagree significantly, if not fundamentally, on several important specific questions.

As the subtitle ( Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen ) indicates, Falk's study is arranged in the form of a comprehensive review in chronological order of all the scholarly literature on issues relevant to the origin and early development of writing in India. The summaries of previous writing are supplemented, wherever appropriate, by the author's own evaluative comments ranging from brief notes to discussions ranging over several pages. [11] The basis of the work is therefore a comprehensive bibliography (pp.15--66) which is followed by 16 analytical sections, among which the longest and most important cover such topics as "Theorien zum Ursprung der Brāhmī" (6), "Archäeologische Argumente" (8), "Literarische Zeugnisse für Schrift" (9), and "Berichte von Ausländern zur Existenz von Schrift" (11).

The "Forschungsbericht" format of Falk's book is on the whole successful, though it inevitably has both advantages and disadvantages. Among the latter, Falk's intention to present a comprehensive coverage of all literature ("versuchte ich alle Publikationen zu erfassen, die den Umständen der Einführing der Schrift in Indien gewidmet sind," p.12) leads him to include, not only in the bibliography but also in the analytic text, numerous specimens of the sort of pseudo-scholarship which is all too well represented in this field. While Falk generally manages to dispose of such amateurish efforts concisely and effectively (see e.g. pp. 144--7 and 157--60), considerable space might have been saved simply by skipping over the chaff and concentrating on serious publications; we hardly need another discussion of Cunningham's theory of the hieroglyphic origin of Brāhmī (p.143) or Shamasastry's tantric theories (p.144). Nonetheless, since Falk's main purpose was to set the record straight, the comprehensive approach is justifiable. As he notes (p.11), the literature on the subject of the origins of writing in India (as on many other subjects) is full of misattributions, misinterpretations, and simple ignorance of previous works; see, for example, pp.126--7, showing how Diringer's incorrect accounts of opinions on the Indian scripts have found their way into the specialist literature. Unlike most previous writers on this topic, Falk has obviously taken the trouble to locate, read and understand all of the literature, rather than relying on what others have said about it, and thus has succeeded in authoritatively clarifying, for once and for all, who said what and when. Just for this, we are much indebted to him.

In his review of evidence for the antiquity of writing in historical India, Falk follows, as noted above, the positions of von Hinüber in broad outline though not in all details. Thus he agrees with von Hinüber that "Megasthenes sagt klar und eindeutig, daß in Mâgadha [sic] zu seiner Zeit Schrift ganz allgemein nicht in Gebrauch war" (p.293), and that the writing observed by Nearchos in India was probably Aramaic (p.290). Likewise, he takes the Pāṇini's lipi to refer to Aramaic, concluding that "Für eine eigene, einheimische Schrift zu seiner Zeit gibt es aber keinerlei Anhaltspunkte" (pp.258--9). But he does not share von Hinüber's doubts, cited above, as to whether lipi in Pāṇin refers to writing at all. Similarly, in his discussion of alleged early references to writing in the Pali Vinaya, he comes to the same basic conclusion, namely negative, as von Hinüber, but his specific interpretations often differ. The term likhitako coro , for example, was explained by the latter (p.38) as referring to a thief identified by a picture, rather than a written document such as an arrest warrant; Falk, however, quite plausibly suggests (pp.276--7) that the phrase alludes to a branded or otherwise physically "marked" thief. And while von Hinüber (pp.39--40) does accept the expression lekhaṃ chindati as one of the authentic references to writing in the Vinaya but dismisses it as relatively late, Falk disagrees, cautiously suggesting (p.279) that it may refer to an ascetic practice of cutting off pieces of one's own flesh.

Regardless of the differences in the details of their interpretation of particular passages, Falk is in general agreement with von Hinüber as well as with Goyal and other recent writers that most if not all of the terms and passages in early Indian literature and in the writings of foreign observers which were cited by Bühler et al. in support an early date of origin for the Indian scripts in fact prove no such thing. Their arguments are indeed persuasive, but not completely decisive. For instance, there is no concrete evidence that the writing referred to by observers such as Nearchos and Pāṇinin northwestern India in and around the 4th century was Aramaic, rather than Indian, i.e. Kharoṣṭhī; here von Hinüber (quoted above) has wisely left the door open by allowing for the possibility of a "very early form" of Kharoṣṭhī, while Falk, perhaps a little rashly, excludes this possibility. For Kharoṣṭhī, according to Falk, must have been created at one stroke at some later not before 325 BC (p.104). The argument for this date is based on the theory that the new script could only have originated when the professional monopoly of the Aramaic scribe-bureaucrats of the Achaemenian empire (cf. pp.78--81) had broken down in the wake of the Greek conquest. While the introduction of social and economic considerations into the discussion of the origin of Indian scripts is a welcome addition, this particular argument is speculative at best and hardly constitutes firm grounds for a late date for Kharoṣṭhī. The stronger argument for this position is that we have no specimen of the script before the time of Ashoka, nor any direct evidence of intermediate stages in its development; but of course this does not mean that such earlier forms did not exist, only that, if they did exist, they have not survived, presumably because they were not employed for monumental purposes before Ashoka.

Likewise, Falk's conclusion (p.103) that Kharoṣṭhī was a conscious creation loosely modelled on Aramaic, rather than the product of a gradual evolution and differentiation from it, is intriguing and at least partly original, but by no means immune to objections. The most important of these, which Falk himself anticipates, is that in several cases Kharoṣṭhī characters have different phonetic values from the Aramaic letters that they most closely resemble in shape (e.g. Aramaic ¤ pe / Kharoṣṭhī ¤ a ). This problem he attributes to a hypothetical situation in which the inventor of Kharoṣṭhī was familiar with, but did not actually know, Aramaic script: "jemand die Kharoṣṭhī entwickelt hat, dem man zwar einmal die Funktionsweise und die Lautwerte der aramäischen Zeichen erklärt hatte, der sich die Erklärungen aber nur teilweise richtig merkte und deshalb später einige Zeichen neu bewertete and andere neu entwarf. Nur ein Entwickler ohne profunde Kenntnis der aramäischen Schrift würde so gro.szügig mit dem Vorbild umgehen" (p.103). I must confess that I find that explanation unconvincing, all the more so in view of Falk's emphasis elsewhere on the important role and wide usage of Aramaic, now so well attested by the Ashokan Aramaic inscriptions, in the eastern regions of the Achaemenian empire. Even if we accept that Aramaic was something of a guild monopoly, its basic syllabary is so simple and straightforward that it is hard to imagine that someone clever enough to invent Kharoṣṭhī could have so badly misunderstood it. Hence I am still inclined to accept Bühler's principle of deriving the individual characters of Kharoṣṭhī from the phonetically corresponding Aramaic consonants. For the results of the application of this principle, if inevitably not entirely satisfactory, are on the whole successful and persuasive, far more so than in the case of Brāhmī. Bühler's explanations of the alterations of individual Aramaic prototypes into the Kharoṣṭhī ak.sara s on the grounds of reasonably consistent principles of inversion, reversal, and differentiation still seem distinctly preferable to invoking the deus ex machina of an ignorant genius inventing Kharoṣṭhī out of a vague acquaintance with Aramaic script.

Even more important and thought-provoking are Falk's theories on the origin of Brāhmī. He argues vehemently and not unconvincingly against the existence of Brāhmī before Ashoka. His comprehensive review (Ch. 8, pp.177--239) of the archaeological, i.e. epigraphic and numismatic evidence confirms the recent trend of opinion, developed by such authorities D.C. Sircar and A.H. Dani, according to which none of the several early documents such as the Piprâwâ reliquary inscription, the Sohgaurâ bronze plaque, and Mahâsthân stone inscription which had in the past been presented as pre-Ashokan in date can in fact be proven to be so. Another strong argument in favor of an Ashokan origin for Brāhmī is the formal one adduced by Goyal and others and endorsed by Falk (pp.164--5), which proposes that the simple and symmetrical geometric forms which predominate in early Brāhmī (e.g. ¤ .tha and ¤ ka ) are indicative of a recent origin and an arbitrary creation. Falk thus concludes (Schluß, pp.337--9), like Müller, Goyal, and von Hinüber before him, that Brāhmī was a conscious creation of the Mauryan period, probably designed during the reign of Ashoka for the express purpose of the monumental presentation of his edicts. This new script was designed, according to Falk, primarily on the systemic model of Kharoṣṭhī, but with significant input, especially as far as the overall monumental ductus (cf. p.82 and 111) and the left-to right direction was concerned, from Greek. Since both of these latter scripts are ultimately derived from Phoenician (via its derivative Aramaic in the case of Kharoṣṭhī), Brāhmī in Falk's view is ultimately an Indian adaptation of Semitic scripts. [12]

However, Falk does not attempt to work out in full detail the derivations of the individual characters of Brāhmī from their presumptive prototypes, as Bühler (following the lead of Albrecht Weber [13] ) and others have in the past attempted to do, albeit with limited success. He does stress the anomalous form of Brāhmī ¤ tha , which not only resembles the Greek theta (¤) in form and phonetic value but also is the only Brāhmī letter, except for initial i ( ¤) that consists of more than one unconnected stroke: "Das heißt, man opferte in der Brāhmī das sonst überall erkennbare Prinzip von der graphischen Einheit jedes Zeichens im Rahmen einer Übernahme" (p.111). I do not find this to be a particularly cogent argument, since it is hard to know exactly what the nature and significance of the alleged "Prinzip von der graphischen Einheit" is, especially when not one but two Brāhmī characters violate it. By the same logic Greek, the script should have a similar principle, also with two exceptions (¤ theta and ¤ xi ), but it is hard to see any special significance in this. This is not to deny the striking similarity between theta and Brāhmī tha , or even the possibility that that the former influenced the formation of the latter, especially since this is one of the Brāhmī characters for which it is difficult to find a suitable prototype in late Aramaic (although similar shapes are available in earlier Semitic scripts). But I doubt whether this single example deserves the special significance attributed to it by Falk, which perhaps overemphasizes the influence of Greek on Brāhmī.

Much the same can be said about his analysis of the vocalization system on Brāhmī. That the basic system of indication of post-consonantal vowels by diacritic marking was originally developed in and adapted from Kharoṣṭhī seems well established. But Falk's suggestion (pp.111, 339) that the introduction into Brāhmī of distinct diacritics for short and long vowels was influenced by the model of Greek script is doubtful, since the notation of vowel quantity in Greek operates on entirely different principles. Whereas Greek uses distinct alphabetic characters, mostly derived from Semitic consonants, to represent, incompletely and inconsistently, short and long vowel pairs, Brāhmī has a complete and regular set of matched short/long pairs of post-consonantal diacritic signs. Thus at best one might suggest that Greek provided an example or inspiration for the development of a system of notation of vowel quantity. But I hardly see the necessity for even this much, since, given their well-established tradition of phonetic analysis, the Indians could certainly have thought of this on their own. So here again, the weight of Greek influence seems to be over-emphasized.

A further problem in deriving Brāhmī as a composite of Greek and Kharoṣṭhī are the several Brāhmī characters which are more readily explained by reference to the presumptive Aramaic prototype of Kharoṣṭhī than to the Kharoṣṭhī (or Greek) characters themselves. Among these are Brāhmī ¤ ha , which can reasonably be derived (by inversion) from an Aramaic ¤ he , but hardly from Kharoṣṭhī ¤ ha , and ¤ ta from Aramaic ¤ taw , but not Kharoṣṭhī ¤ ta ; several other such examples could be cited. What this boils down to is the old problem that each of the proposed prototypes for Brāhmī, viz., Kharoṣṭhī, Aramaic, Phoenician, and Greek, can provide models for some of its characters, but no one of them can explain all of them; to do so, one must revert to rather far-fetched combined derivations of the sort proposed by Halévy (see n.). Falk does not address these problems head on, and perhaps would be inclined to dismiss them, as have some others, on the grounds that the characters of Brāhmī were essentially arbitrary creations, with a general input from Greek and Kharoṣṭhī but not systematically patterned on either of them. This too is not impossible, but still the resemblance of many of the Brāhmī characters to phonetically cognate ones in one or the other scripts is troubling. It may not ever be possible to fully establish the derivations of each Brāhmī character, and this was clearly not Falk's intention, but I cannot help feeling that in this regard he has over-estimated the role of Greek at the expense of Aramaic.

All of the above discussion assumes that Brāhmī is in fact a derived script, created from or loosely modeled on one or more Semitic or Semiticderived scripts. While it is true that the historical and geographical circumstances point strongly in this direction, it must be remembered that this point of view is not at all widely accepted in South Asia, and should not be taken for granted; with his assumption of a Semitic derivation and especially his strong emphasis on the role of Greek, Falk may leave himself open to charges of a Eurocentric viewpoint. Such questions of indigenous development versus borrowing from outside will also arise in connection with Falk's analysis of the numerical notation system of Brāhmī. Because the use of distinct signs in Brāhmī for each of the digits (1 to 9) and the decades (10 to 90) is "eine radikale Abkehr vom semitischen System" (p.175), he looks elsewhere for its prototype and finds a similar system in early Chinese numerals, which he thinks could have been brought to India by Chinese merchants travelling to Gandhâra in ancient times. But I find it hard to accept archaeological evidence of Chinese wares in the Swat Valley in the early 2nd millennium BC (ibid.) as any sort of evidence for a possible borrowing of a system of numerical notation. It is surprising that Falk does not take into serious consideration the striking similarities, discussed by Bühler and others, not only in system but also (unlike Chinese) in the actual form of several of the numerical signs, between Brāhmī and heiratic and demotic Egyptian. Though I am not convinced that the Brāhmī characters are in fact borrowed from Egyptian, this seems a far more plausible possibility than China. Thus while it is not strictly correct, as Falk states, that "Die enzige Alternative zu einem chinesischen Einfluß auf die BrāhmīZahlzeichen...ist der Annahme einer Neuschöpfung in Indien mit zufälliger Parallität" (p.175), the possibility of an indigenous origin should be seriously considered. Since numerical signs, unlike phonetic signs, are not wholly arbitrary but rather tend to develop by cursive simplification from collocations of counting strokes, coincidental similarities in their forms are not nearly as unlikely as it might seem at first glance. In the case of the Egyptian systems, we have the sufficient materials to see how the separate hieratic decade signs originally developed from the cursive writing of additive groups of the single hieroglyphic sign for 10. A similar system could well have developed separately in India, independent from the influence of any outside system and even apart from the development of linguistic writing (which would explain the persistent problems in establishing phonetic or systemic linkages between early Brāhmī and the early numerical system associated with it, cf. Falk, pp.169--73). Certainly we do not need to look all the way to China.

Such disagreements over details notwithstanding, the studies discussed in this review are works of high scholarly quality which will be of lasting impact and utility. Indeed, it is no exaggeration to say that these authors, especially Falk, have raised the level of discussion of the old problems of early literacy and the origin of the scripts in ancient India to an entirely new level. All of them have succeeded in casting off the old prejudices and lingering effects of Bühler's outdated arguments, and Falk in particular has brought a wealth of new information and erudition to the field. In particular, he has for the first time looked seriously from a modern viewpoint at the Iranian, Semitic, and Hellenistic background to developments in Mauryan India, while also objectively and perceptively re-evaluating the entire corpus of Indological and classical data. Thus while I disagree on several secondary points of interpretation and method, and while I would maintain that much still remains to be done, particularly with regard to a detailed re-examination of the development of the individual characters of Brāhmī, I find myself more convinced than ever by Falk's arguments, bolstered by those of von Hinüber, Goyal, and Fussman, for a late origin of Brāhmī in the Mauryan, and probably the Ashokan period. [14] In the light of new evidence such as the Aramaic inscriptions of Ashoka and the reinterpretation of the old, faulty claims for evidence of early writing, it must now be admitted that, as long as one agrees to give preference to the empirical evidence, there is every reason to think that Brāhmī did not exist before the 3rd century BC, and that it was created then on the basis of a loose adaptation of one or more pre-existent Semitic scripts, with Kharoṣṭhī playing at least a partial role. Kharoṣṭhī itself almost certainly did predate Brāhmī, as argued by Falk et al., and probably dates back at least to the late 4th century, and ( contra Falk) quite possibly even before then.

One final and important problem remains. According to the position espoused in these books-- which, given the authority of their authors and the quality of their scholarship, is likely to be hereby established as the currently prevailing point of view, at least in the west-- the heartland of India was preliterate until the 3rd century BC. But can we imagine such a state of affairs, given what we know (admittedly not too much) of the state of society and culture in India, especially in the northeast, before this time? If we can put any trust at all in the traditional lore of the Purāṇas and the testimony of the Pali canon, Magadha was the site of great and prosperous empires, notably that of the Nandas, decades if not centuries before the foundation of the Mauryan dynasty in around 320 BC. Can we believe that these dynasties with their legendary riches, and the remarkable intellectual and cultural life of India in the time of the Buddha and Mahāvīra, existed in a totally illiterate sphere? It is certainly true that intellectual activity in India has always strongly favored oral over written means of expression, and both von Hinüber and Falk have effectively put to rest the already discredited skepticism about the possibility of oral composition and preservation of the Veda, Pāṇini's grammar, etc. (see e.g. Falk pp.321--7). But the fact that Pāṇini did not use writing in composing the Aṣṭādhyāyī does not necessarily mean that he was illiterate (cf. Falk p.259); it may only mean that writing was not considered an appropriate vehicle for intellectual endeavors of his kind. Even given the very different cultural role of writing in India as compared to many other ancient civilizations, it is hard to conceive that practical affairs such as the keeping of records and accounts in a fabulously wealthy empire like that of the Nandas could have been kept in order without any form of writing at all, or at least without some alternative system of memory-aids like the Inca quipu . Thus one is tempted to think along the lines of William Bright (cited by Falk, p.290) of some type of writing that was "perhaps used for commercial purposes, but not for religious or legal texts." [15]

Admittedly, we have not a shred of concrete evidence for this, and it is perhaps better to stick with what we have and assume that business affairs, like cultural ones, were conducted in pre-Mauryan Magadha simply on the basis of the highly-developed memory skills so well attested in ancient and modern India, perhaps with the assistance of a system of numerical notation such as that hypothesized above. This, it would be hard to deny in light of the evidence that Falk, von Hinüber, et al. have laid out before us, is the most likely scenario on the grounds of the unfortunately meager evidence that is left to us. Still, we should not fall into the trap of thinking that the last word has been spoken. Admittedly, it hardly seems likely, after all the years of waiting, searching, and the dashing of false hopes, that some major archaeological discovery will reveal a whole new picture of the origins of writing in the Indian heartland, or reveal a sustainable (rather than purely hypothetical) connection with the Indus script. Nevertheless, it would be unwise to rule out surprises in the future, and we should leave the door open, as does Falk (p.340), to discoveries that could revive theories of an early development of Brāhmī. But we must also agree, if reluctantly, with his final sentence: "Zur Zeit erscheint dieser Fall jedoch kaum zu erwarten" (p.340).

One final note: It is unfortunate that the work of Fussman in French and von Hinüber and Falk in German will not be available to a large portion of their potential audience. These works, especially Falk's Schrift im alten Indien , are of sufficient importance and quality to merit publication in English translation in order to bring them to the wider audience they deserve and permit them to have the influence on future discussion that they ought to.

Note 1 This is a review article of:

Der Beginn der Schrift und frühe Schriftlichkeit in Indien. By Oscar von Hinüber. Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Jahrgang 1989, Nr.11. Mainz: Akademie Der Wissenschaften Und Der Literatur} / Stuttgart: Franz Steiner Verlag Wiesbaden}, 1990. 75 pp; and

Schrift im alten Indien: Ein Forschungsbericht mit Anmerkungen. By Harry Falk. ScriptOralia 56. Tübingen: Gunter Narr Verlag, 1993. 355 pp. DM 136.

Note 2 See [note 1] .

Note 3 Annuaire du Collège de France 1988-1989. Résumé des Cours et Travaux , pp.507-514.

Note 4 Wiener Zeitschrift für die Kunde Südasiens , 36 (Supplementband) (1993), pp.239-49.

Note 5 Sitzungsberichte der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Wien, Philologisch-historische Classe 132, no.5, 1895. 2nd revised ed.: Strassburg: Karl J. Trübner, 1898. Reprint ed.: The Chowkhamba Sanskrit Studies, vol.33; Varanasi: The Chowkhamba Sanskrit Series Office, 1963.

Note 6 The Alphabet. A Key to the History of Mankind (2nd ed.; New York: Philosophical Library, 1953), p.336.

Note 7 Die Schrift in Vergangenheit und Gegenwart (Glückstadt and Hamburg: J.J. Augustin, 1935).

Note 8 Here Norman (n.24) cites Fussman, "Les premieres systèmes...," p.513. His subsequent allusion to the theory of the invention of Br\={a}hm\={\i} under A'soka is made without reference to the works of von Hinüber and Falk, which were evidently not yet in print when Norman wrote his article, though he was probably aware of their ideas on the subject.

Note 9 In The Origin of Brahmi Script , ed. S.P. Gupta and K.S. Ramachandran, (History and Historians of India Series, vol.2; Delhi: D.K. Publications), pp.1-52. (Reviewed in JAOS 102 (1982), pp.553-5.)

Note 10 Fussman's ideas on these subjects will presumably be developed at greater length in his article on "Écritures indiennes," in D. Arnaud's Histoire de l'ecriture , cited in Falk's bibliography (p.31) as "im Druck" and still not available at the time of this writing.

Note 11 The model for the structure of the book is, as the author notes (p.11), George Cardona's Pânini, a Survey of Research (The Hague: Mouton and Co., 1976).

Note 12 The composite theory of the development, or invention, of Brāhmī is not, as Falk notes (p.338), entirely unprecedented. The French Semiticist J. Halévy in particular tried to establish a composite derivation from Aramaic, Greek and Kharosthî. Falk feels it was largely he published in French that Halévy's contributions have not received the credit they deserved (p.127); but it seems to me that it was the serious flaws in argumentation, reflecting profound misunderstandings of the Indian cultural background, as well as his intemperate tone of argumentation (cf. p.132), rather than the language of his publications, that cost Halévy much of his credibility.

Note 13 In "Ueber den semitischen Ursprung des indischen Alphabets," ZDMG 10 (1856), pp.389-406.

Note 14 It is not exactly correct, as Falk states, that in my review in JAOS 102 (1982), p.554 I opposed Goyal's position on the origin of Brāhmī in A'soka's time ("Gegen ihn stellten sich z.B. R. Salomon" (p.150). What I actually said was "the invention theory proposed by Goyal...is not without its merits, especially in that it holds to the evidence (or rather, lack of evidence) as we have it... But it falls far short of full cogency for lack of both corroborative evidence and historical parallels." In any case, this lack of corroboration and parallel has, to an large extent, been filled in by Falk.

Note 15 Similar arguments are also presented in K.R. Norman's review of von Hinüber's Der Beginn der Schrift... in Journal of the Royal Asiatic Society ser.3, vol.3 (1993), pp.277-281 (esp. p.279).

http://indology.info/papers/salomon/